Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20769 K.2014/17381

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, 41.357,83 TL hasar bedelinin 7.3.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, davalı aracın sigortacısının teminat limitini aşan 23.857 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Erkan vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü olan diğer davalının kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağının gerçek durumu yansıtmadığını, tazminat isteminin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hakan, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davacıya sigortalı aracın hasarının 35.049,04 TL olduğu kabul edilerek 8.786,78 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının hükme

esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin zarara sebebiyet veren araç sürücü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/1.maddesinde "ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin" katma değer vergisine tabi olduğu,

Yasanın 8/1-a maddesinde de "mal teslimi ve ifası hallerinde bu işleri yapanların" katma değer vergisi mükellefi bulundukları düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıya kasko sigortalı araçta rizikonun gerçekleşmesi üzerine aracın tamir edildiği M... Otomotiv A.Ş tarafından 6.308,82 TL'si KDV olmak üzere toplam 41.357,83 TL tutarlı fatura düzenlenmiş, fatura bedeli davacı tarafından servise ödenerek sigortalıdan 7.3.2011 günlü temlik ve ibra belgesi alınmıştır.

Ekspertiz raporunda araçtaki hasar ve işçilik bedelinin KDV hariç 35.049,00 TL olduğu bildirilmiş,

Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda da hasar bedelinin KDV dahil 41.357,83 TL olduğu mütalaa edilmiş,

Yargılama sonucunda mahkemece davacı tarafından ödenen KDV miktarı dikkate alınmaksızın davalıların kusurları oranında tazminata karar verilmiştir.

Oysa haksız fiil faili ve araç işleteni olan davalılar 3065 sayılı Yasanın 1,8 vd maddeleri gereğince davacının ödediği KDV miktarından kusurları oranında sorumludurlar.

Mahkemece 3065 sayılı yasa hükümlerine aykırı olarak davalıların kusurları oranında davacının ödediği KDV'den sorumlu tutulmamaları bozmayı gerektirmiştir.