Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20775 K.2014/17377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu traktörün yolda önlem almadan seyri sırasında gece karanlığında traktörü fark edemeyen müvekkilinin traktörün römorkuna çarparak yoldan çıkması ve direğe çarpması sonucu meydana gelen kazada aracın ağır hasarlandığını, delil tespiti yoluyla davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığı, piyasa değerinin 16.000 TL olduğunun belirlendiğini, aracın hurdasının 6.200 TL'ye satıldığını belirterek, 9.800 TL hasar, 300 TL çekici, 360 TL koruma, araç söktürme ve inceletme bedeli ve 345 TL delil tespit gideri olmak üzere toplam 10.805 TL maddi; kaza nedeniyle davacının travma geçirmesinden dolayı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kazanın oluşumunda davalının %75 kusurlu olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 7.312,50 TL hasar bedeli, 345 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 7.657,50 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm,

davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için avukat bilirkişiden rapor alınarak tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Trafik kazalarında araç hasarının uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gereklidir. Makine mühendisi olmayan bilirkişiden alınan rapor yetersiz olup hükme esas alınamaz.

Bu itibarla, mahkemece; davacı aracının hasar gören parçalarının değerlendirilmesi, tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden hasar konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uzman olmayan avukat bilirkişiden alınan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3- Yargılama öncesi davacı tarafça yapılmış olan tespit masraflarının yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerekirken, müddeabih gibi değerlendirilmesi ve ayrıca bu kısım için de yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması da doğru değildir.