Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20817 K.2017/3440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ...'in sevk ve idaresindeki mülkiyeti diğer davalı ... Turizm Otelcilik AŞ.ye ait olan ... plaka sayılı araç ile D-100 Karayolu ....

İstikametinde seyir halinde iken araç içinde yolcu olarak bulunan davalı ...'nın aniden araba kapısını açması sebebiyle araç kapısının arkadan gelen sürücüsü müvekkili olan .... plaka sayılı motorsiklete çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralandığını ve motorsikletin de hasar gördüğünü, kazanın akabinde müvekkilinin elindeki kırık nedeniyle ameliyat olduğunu, bu yaralanmadan kaynaklı müvekkilinin tedavi masrafları olduğunu,

müvekkilinin kuaförlük yapmakta olup kaza sonrası sol elinin kırılması ve elinden ameliyat olması nedeniyle kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 2 ay boyunca müvekkilinin evine gidemediğini ve mesleğini icra edemediğini, müvekkilinin motorsikletinde de ağır hasar meydana geldiğini, bu süre zarfında motorsikletini kullanamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL tedavi masrafı, 1.000,00-TL kazanç kaybı, araçta meydana gelen hasar,

değer kaybı ve araç yoksunluğu sebebiyle 1.500,00-TL ki toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın ve 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sıarasında geçici iş göremezlik tazminatı talenini 1.052,23 TL, araç hasar bedelini 2.032,23 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya karışan aracın Karayolları Mali Mesuliyet sigortası gereğince sigortalı olduğunu, öncelikle davaya poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin dahil edilmesi gerektiğini, istenen tazminat miktarının sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, talep edilen rakamların fazla olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve ... Turizm Otelcilik AŞ.yönünden açılan maddi ve manevi tazminat isteminin kazada kusurları bulunmadığından reddine,Davalı ... yönünden açılan maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile %40 kusur durumuna göre 2.032,23-TL araç hasar ve değer kaybı bedeli, 1.020,00-TL kazanç kaybı.

40,00-TL yol gideri ki toplam 3.092,23-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/7/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,Davalı ... yönünden açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/7/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, Tedavi giderleri yönünden açılan davanın dahili davalı SGK yönünden kısmen kabulü ile 152,00-TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, Tedavi giderleri yönünden davalı ... yönünden açılan davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup davacı için hükmedilen tedavi gideri 152,00-TL olup bu rakamdan az olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacı için hükmedilen tedavi giderine ilişkin davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin tedavi gideri hususundaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, araç hasarı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hakkındaki tedavi giderine ilşkin talep red edilen davalılar ... ile ... lehine diğer davalı S... ile bilikte 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalılar ... ile ... aleyhine açılan dava, 2918 sayılı Yasada 6111 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle faturalı tedavi giderinden sigorta şirketinin değil, ...'nın sorumlu olması hukuksal nedenine dayalı olup 25.02.2011 tarihinde meydana gelen bu değişiklik yasa değişikliği olmakla davacı tarafın iradesi dışında ve dahi dava tarihi olan 06.01.2011 tarihinden sonra yapılmış bir değişiklik olduğundan davacı aleyhine-davalılar ... ile ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.