Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20883 K.2017/3447

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Gayrimenkul Yatırımları AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

02/09/2009 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında bir çok yerinden özellikle sağ bacağının kırılması sureti ile yaralandığın, sağ bacağında meydana gelen kırıklar nedeniyle tedavi alındığı hastanede bir hafta alçıda kaldığını, ardından 15 Nisan 2010 tarihine kadar bacağı demir kafeste tutulan davacının bır yılı aşkın yürümesinin mümkün olmadığını, doktorlar tarafından bacağında güçsüzleşme olduğunu söylendiğini, sağlığına tam olarak kavuşmayan davacının iş gücü kaybı nedeniyle çalışamadığı için kazanç kaybına uğradığını,

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 26.099,48 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Turizm Tic ve San AŞ vekili; müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracını Uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralamış olması sebebiyle davanın öncelikle husumetten reddine, husumet itirazlarının kabul görmesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ...vekili; davanın redini savunmuştur. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili; öncelikle davanın müvekkili yönünden husumet yönünden reddi ile, sorumluluğun araç malikinde kalmasına, karar verilmesini beyan etmiştir. Davalılardan ... vekili; haksız ve yasal dayanaklarından yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... Turz. Tic. ve San AŞ yönünden kaza tarihinde işleten sıfatı olmadığından davanın husumetten REDDİNE, diğer davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne 25.119,48-TL maddi tazminatın davalı ..., ...

Gayrimenkul Yatırımları AŞ ve Mapfre Genel Sigorta AŞ'den davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihi 02/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ile ...

Gayrimenkul Yatırım A.Ş'den olay tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.