Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20895 K.2017/3105

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; olay tarihi olan 05/11/2008 günü müvekkil ...'in oğlu ... ve diğer müvekkil ...'in oğlu...'ın kullandığı motorsikletle seyir halindeyken davalının kullandığı aracın motorsiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'in sol bacağının kırıldığını, platin ve çivi yerleştirildiğini, ameliyat olmak zorunda kaldığını, kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, şu an yürüyemediğini, dersaneye dahi gidemediğini, olay sebebiyle maddi manevi kayba uğradığını, müvekkil ...'in de maddi olarak kayba uğradığını, onun için de maddi tazminat talebinin bulunduğunu, davacı ...'ın motorsiklet sahipi olduğunu,

olay nedeniyle motorsiklette hasar olduğunu, oğlu...'ın da olay sebebiyle manevi olarak yıprandığını belirterek müvekkil .... için 4.000,00.-TL maddi ve 4.000,00.-TL manevi, müvekkil baba ... için 2.000,00.-TL maddi; .... için 500,00.-TL manevi, babası ... için de 500,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılam sırasında 25.02.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için toplam 17.366,47 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların kullandığı aracın aşırı hızlı olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacıların zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, motorsikleti kullanan sürücünün ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ıslah gibi 17.366,47.-TL maddi ve 3.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı... için 500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, kazada yaralanan ... 1991 doğumlu olup kaza tarihinde 17 yaşında olmakla çalışma çağında değildir. Mahkemece her ne kadar davacı ... yönünden 6 ay geçici iş göremezlik süresine göre hesap edilen bedelden davalının sorumluluğuna karar verilmiş ise de kaza tarihinde fiilen çalıştığı ispat edilemeyen davacı ... için yaşanan kaza ile geçici iş göremezlik zararının oluştuğundan bahsedilemez. Bu nedenle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından davacı ... lehine davalı taraf aleyhine yazılı şekilde geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3-Davaya konu olan olayda, davacı yaşı küçük ...'in yolcu olarak bulunduğu motsorisiklet sürücüsü davacı .......'ın ehliyetsiz olduğu, başka bir deyişle davacı yaşı küçük ...'in ehliyetsiz sürücünün kullandığı motorsiklete bindiği, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı küçük ...'in ehliyetsiz sürücünün kullandığı araca binmesi BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat miktarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır. Buna göre, somut olayda BK. 44. maddesi gereğince davacı ... için hükmedilen maddi tazminattan uygun oranda (%20) müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.