Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20937 K.2016/3925

Davacı ile davalılar .......... Şti arasındaki dava hakkında Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2012 gün ve 2010/537 Esas ve 2012/308 Karar sayılı hükmün Dairenin 10.06.2014 gün ve 2013/6922 Esas ve 2014/9362 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı A.. D.. adına kayıtlı, ..... Şti tarafından işletilen, .....A.Ş. bilet kestiği otobüsün yaptığı tek taraflı kazada davacının yaralandığını, davalı ......A.Ş. otobüsün zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısı, davalı .....A.Ş. otobüsün karayolu taşımacılık zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL. işgücü kaybı tazminatının davalı .....A.Ş.'den 500 TL. işgücü kaybı tazminatının diğer davalılardan, 100.000 TL. manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile 34.000 TL. tazminatın davalı ..... A.Ş. den 346.512,50 TL. tazminatın diğer davalılardan tahsili için ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı .....A.Ş. hakkında açılan dava yönünden davalının işleten ya da işletmeci olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile reddine, diğer davalılar yönünden; 34.000 TL. tazminatın karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı davalı .....A.Ş.'den tahsiline, 346.512,50 TL. maddi tazminatın diğer davalılardan tahsiline, 10.000 TL. manevi tazminatın davalı A.. D.. ve .....Şti'den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı Halk Sigorta şirketi vekili, davalı.......... Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar ...... A.Ş. ve ......Şti. ile davacı vekili yararına bozulmuş, davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilince davalılar A.. D.. ve ...... Şti. yönünden maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş, ancak mahkemece manevi tazminatla ilgili olarak olay tarihinden itibaren yasal faize, maddi tazminatla ilgili olarak da dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Dava konusu olayın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmış olması ve zarara neden olan otobüsün ticari araç olması nedenleriyle anılan davalılarla ilgili hükmedilen maddi ve manevi tazminata avans faizi uygulanmamış olması ve haksız eylem faillerinin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş olduğu gözetilmeden davalılar A.. D.. ve .......

Şti. haklarında maddi tazminat yönünden yazılı şekilde faiz başlangıcına hükmedilmesi doğru değildir.