Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21010 K.2015/562

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, bir kısım müvekkillerinin anne ve babaları, bir kısım müvekkillerinin ise kızları ve damatları olan desteklerinin içinde yolcu olarak bulundukları araca, davalıların sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, maliki ve teşebbüs sahibi oldukları aracın çarpması sonucu davacıların desteklerinin hayatlarını kaybettiklerini ileri sürerek,

ıslahla birlikte davacı ... için babası ...'in ölümünden dolayı 27.589,36 TL, annesi ...'in ölümünden dolayı 131,66 TL maddi tazminatın, davacı ... için babası ...'in ölümünden dolayı 48.087,78 TL, annesi ...'in ölümünden dolayı 649,47 TL maddi tazminatın, davacı ... için babası ...'in ölümünden dolayı 117.068,97 TL, annesi ...'in ölümünden dolayı 2.708,66 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

davacılar ..., ... ve ... için, annelerinin ölümü için ayrı ayrı 50.000 TL, babalarının ölümü için ayrı ayrı 50.000 TL, davacılar ... ve ... için kızlarının ölümünden dolayı ayrı ayrı 30.000 TL, damatlarının ölümünden dolayı ayrı ayrı

20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davacı ... için babası ...'in ölümünden dolayı 27.589,36 TL, annesi ...'in ölümünden dolayı 131,66 TL maddi tazminatın, davacı ... için babası ...'in ölümünden dolayı 48.087,78 TL, annesi ...'in ölümünden dolayı 649,47 TL maddi tazminatın, davacı ... için babası ...'in ölümünden dolayı 117.068,97 TL, annesi ...'in ölümünden dolayı 2.708,66 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

davalı ...A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ... için anneleri ...'in ölümünden dolayı ayrı ayrı 25.000 TL, babaları ...'in ölümünden dolayı ayrı ayrı 25.000 TL, davacılar ... ve ... için kızları ...'in ölümünden dolayı ayrı ayrı 15.000 TL, damatları ...'in ölümünden dolayı ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılar ..., ... ve ...'in anne ve babalarının ölümünden dolayı talep ettikleri manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişilerin sayısı ve yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacılarca ölüm olayı nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesine göre; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."

Davacılar vekilinin davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı dava husumet nedeniyle reddedilmiş olmakla, davalı sigorta şirketi yararına yukarıda zikredildiği üzere maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

3-Davalılara ait araç ticari otobüs olup, hükmolunan tazminata talebe uygun olarak ticari faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

-KARŞI OY-

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatların özellikle olay tarihi gözetildiğinde makul ve ölçülü düzeyde olduğunun anlaşılmasına göre kararın sadece ücreti vekalet açısından düzeltilerek onanması gerekir iken, manevi tazminatın azlığı gerekçe gösterilerek bozulmasına katılmıyorum.