Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21096 K.2017/3832

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 30.03.2011 tarihinde davalı ...'nın sürücüsü, ...'ın maliki ve diğer davalının da sigortacısı bulunduğu aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek şimdilik geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili;30.04.2014 tarihinde geçici iş göremezlik talebini 966,68 TL ve daimi iş göremezlik zarar talebini 4.031,81 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu bulunduğunu, davacı ...'a ait aracın da hasar görmesi sonucu aracı 4 gün kullanamayıp zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline, davalı ...'in de kaza sebebiyle manevi açıdan yıpranıp üzülmesi nedeniyle 400,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediğini, kaza sırasında davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava bakımından maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 4.998,49 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 30/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/03/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

karşı dava bakımından ...'nın manevi tazminat talebinin reddine, ...'ın davasının kısmen kabulü ile 75,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili, davalı-karşı davacı ... için 400,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece bu talebin reddine hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu, davalı-karşı davacı ... hakkındaki reddedilen manevi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı-karşı davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz İsteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Dairemiz uygulamalarına uygun ve denetime elverişli hesaplamaları içeren bilirkişi raporundaki maddi tazminat miktarlarının hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.'nun 47. (TBK'nun 56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına,

ayrıca karar başlığında karar yazım tarihinin gösterilmemiş olmasının düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.