Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21139 K.2017/4429

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 05/02/2009 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'a çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olduğunu, yaralanması nedeniyle oluşan sürekli maluliyeti ve tedavi giderleri için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 40.000 TL ve diğer davacılar için 10.000 TL'şer olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 06/05/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden tedavi gideri için 1.388,02 TL ve iş gücü kaybı nedeni ile istenen tazminat talebinin 13.988,45 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; kazada asıl kusurlunun davacı taraf olduğunu, anne ve babanın manevi tazminat isteyemeyeceğini ve istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, küçüğün tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılandığını, tazminat sorumluluğunun ... şirketine ait olduğunu, anne ve babanın herhangi bir maddi tazminat isteyemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu, kusurun ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...... Anonim Şirketi vekili; poliçe limiti sınırlı ve sürücünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59 maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı kanunun 98.maddesi kapsamına göre tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na geçtiğinden ve iş bu davada yasal hasmın ... olması gerektiğinden ... davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalı ... vekili; görev itirazında bulunmuş ve davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.165 TL tedavi giderinin 05/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine; tedavi giderlerine yönelik davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine. 13.988,45 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... .....

A.Ş ve ...'den müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine, bu alacağa ... ve ... yönünden 05/02/2009 tarihinden, davalı ... yönünden 01/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; davacı ... için 10.000 TL, davacı ... ve ... için 1.000 TL'şer olmak üzere toplam 12.000 TL manevi tazminatın 05/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz edilen tedavi giderlerine ilişkin karar miktar itibariyle dahili davalı ... açısından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.