Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21158 K.2017/4187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın 14/09/2011 tarihinde seyir halinde iken aynı istikamette seyreden ...'nun sevk ve iadaresinde bulunan... plakalı traktörün sağ arka tekerleğine çarpmak suretiyle trafik kazasına neden olduğunu, kaza sırasında davalı sürücü ...'un 90 promil alkollü olduğunun sabit olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle... plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 7.618,00 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.618,00 TL nin hasar ödeme tarihi olan 27.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ... şirketine kasko ... poliçesi ile ... ettirildiğini, müvekkilinin aracının, 14/09/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasarın ödenmesi için davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketinin hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu ve alkol raporu olduğunu beyan ederek müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin olay esnasında alkolsüz olduğunu, ayrıca sigortalının alkollü olmasının tek başına ... bedelinin ödenmemesine sebep teşkil edemeyeceğini, kusurun traktör sürücüsünde olduğunu,

...'nın 20/12/2012 tarihli raporunda kazanın oluş sebebinin diğer araç sürücüsünün şerit değiştirmesi olduğununun tespit edildiğini, belirterek şimdilik 10.000 TL nin kasko ... poliçesine dayalı olarak davalıdan temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davalı ... vekili, davacının kaza esnasında alkollü olduğunun hastane kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine, karar verilmiş, karar asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava, zorunlu trafik ... şirketince ödenen araç hasar bedelinin sigortalısından rücuen tahsili ve birleşen dava ise, araç hasar bedelinin kasko ... şirketinden tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece hükme esas alınan 21.02.2014 tarihli rapora göre trafik kazasını asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ve... plakalı araç sürücüsü ...'un münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştirdiği sonucuna vararak asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine karar vermiş ise de karara esas alınan kusur raporu hem aynı trafik kazası nedeniyle açılan ceza dosyasındaki raporlar ile çelişmekte hem de kendi içinde çelişkiler içermektedir.

Kaza tespit tutanağı ve yerinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları ile tespit edildiği gibi trafik kazasının olduğu yol tek yönlü ve iki şeritli bir yoldur. Trafik kazası, ...'nun sevk ve idaresinde olup yolun sol şeridinden sağ şeridine hareket halinde olan... plakalı traktörün sağ arka tekerleğine, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması şeklinde gerçekleşmiştir.

Trafik kazası sonucu tutulan kaza tespit tutanağında otomobil sürücüsü ... doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapması nedeniyle tali, traktör sürücüsü ... ise sol şeridi sürekli işgal etmesi nedeniyle tali kusurlu bulunmuştur. ...

Sulh Ceza Mahkemesinin... esas, 2013/433 karar sayılı dosyasında trafik bilirkişisinin hazırladığı 05.03.2012 tarihli raporda, iki şeridi ortalayarak giden traktör sürücüsü tali, traktörün sağ arka tekerleğine arkadan çarpan otomobil sürücüsü ... ise asli kusurlu bulunmuştur.

Aynı mahkemede hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise traktör sürücüsü ... kontrolsüz şerit değiştirmekten asli kusurlu bulunmuş ve sanık ...'ın para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Mahkemece alınan 21.02.2014 tarihli raporda ise, otomobil sürücüsü ...'ın ileri derecede alkollü olduğu belirtilerek,ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu tarafından traktör sürücüsü asli kusurlu bulunmuş ise de, otomobil sürücüsünün direkt olarak traktörün sağ arka tekerleğine çarptığını, çarpma noktasının orta şerit olmasının traktörün sol şeritten ortaya yakın şekilde gittiğini gösterse de bu durumun davalının arkadan çarpmasına sebep olmayıp trafik suçu oluşturacağı, yol iki şeritli ve tek yönlü olup sağ şeritte emniyetli geçişe imkan yoksa arkadan gelen sürücünün selektörle işaret verip yavaşlayarak,

öndeki sürücünün kenara yanaşmasını bekleyip sonra geçiş yapması gerekeceği, belirtilerek otomobil sürücüsünün %100 kusurlu, traktör sürücüsünün ise kusursuz olduğu, alkol derecesine bakıldığında kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olduğu sonucuna varılmış, mahkemece de bu rapor esas alınarak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların kusur durumu incelendiğinde; hem kaza tespit tutanağında hem de ceza mahkemesi dosyasında alınan iki adet raporda traktör sürücüsü ... kusurlu bulunmuştur. Hatta ceza mahkemesinin kararına esas aldığı ... raporunda traktör sürücüsü şerit değiştirmekten asli kusurlu bulunarak para ceza verilmiş ve bu karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

Mahkemece alınan raporda ise traktör sürücüsünün kural hataları tespit edilmesine rağmen kusursuz olduğu belirtilerek kusurun tamamı otomobil sürücüsüne verilerek alkolün promil seviyesi itibarı ile kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Böylece mahkemenin kararına esas aldığı rapor, hem kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti hem de ceza dosyasına alınan iki adet kusur raporu ile açıkça çelişmektedir.

Bu haliyle çelişki giderilmeden bu raporun karara esas alınması Dairemizin yerleşik kararlarına uygun değildir.

Diğer taraftan mahkeme kararına esas alınan 21.02.2014 tarihli rapor kendi içerisinde çelişki içermektedir.Traktör sürücüsünün sol şeritte seyir halinde iken sol şeritten sağ şeride doğru hareket ettiği ve çarpışmanın orta şeritte gerçekleştiği ve otomobilin traktörün sağ arka tekerleğine çarptığı , traktörün trafik kuralı hatasının trafik cezası gerektireceği tespitine edilmesine rağmen traktör sürücüsünün kusursuz bulunması çelişkilidir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/b maddesindeyer alan;"Sürücü kusurlarının tespiti, adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları. 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir.

Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır."ifadesi karşısında sürücülerin kusurlarının tespitinde Karayolları Trafik Kanunu yanında, olay yerinde yapılan tespitlerin de kusurun belirlenmesinde esas alınacağı vurgulanmıştır.

Bu kapsamda kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarındaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde traktör sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. maddesinin (a) bendindeki "Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmesi" ve 56. maddesinin 3. bendindeki "Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri" kuralını ihlal ettiği, sol şeritten sağ şeride hareket etmesi ile ...'nun 46. maddesinin (c)bendindeki "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek" kurallarını ihlal ettiği anlaşılmaktadır.

Bir trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiği sonucuna varılabilmek için sürücünün aldığı alkolün promil seviyesi yeterli değildir. Hem ... ... hem de Dairemizin yerleşik kararlarına göre, bir kazanın münhasıran alkolün etkisinde olduğunun tespiti için trafik kazasının gerçekleşmesinde başkaca bir dış faktörün kazanın oluşuna en küçük bir etkisinin olmaması gerekmektedir.

Somut olaya baktığımızda, tek yönlü ve iki şeritli yolda sol şeritte seyir halinde iken şerit değiştirerek sağ şeride yönelen traktör ile otomobilin çarpışmasında, traktör sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu düşünmek mümkün değildir. Traktör hızı itibarı ile en sağ şeritte seyretmesi gerekirken sol şeritte seyir etmektedir. Ayrıca otomobil yaklaştığı sırada da sağ şeride yönelmiş olup kazanın oluşumunda etkisi bulunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, ceza dosyasında alınan raporlarla mahkemece alınan rapor arasındaki çelişkiyi ve mahkemece alınan raporun kendi içindeki çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

-KARŞI OY-

Kaza davalı sürücü ... yönetiminde bulunan... plakalı otomobili ile ... istikametinde giderken olay yerindeki kavşak girişinde önünde gitmekte olan ... plakalı traktöre arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiştir.

Davalı sürücü meskun mahal içinde aydınlatma olan bölünmüş yolda kavşağa yaklaşırken önünde gitmekte olan traktöre fren izi bırakmaksızın direkt olarak arkasından çarpmıştır. Ceza davası sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda traktör sürücüsü ... 'nun doğrultu değiştirdiği kabul edilerek kendisi asli kusurlu görülmüş ise de bu yönde davalının savunmasını doğrular nitelikte bir delil, tespit yoktur.

Traktör sürücüsü de normal şekilde giderken arkadan çarpıldığını ifade etmiştir. Araçlardaki hasar durumu traktör sürücüsünün ifadesini doğrular niteliktedir. Traktör doğrultu değiştirdeydi sol veya sağ yanında hasar olması gerektiği, ... böyle bir hasar omadığı, davalı aracının direkt olarak traktörün arka tekerleğine çarptığı açıktır. Tekerleğin aldığı darbe ile kopması da traktörün çarpışma sırasında yol istikametinde olduğunu göstermektedir.

Kusura ilişkin alınan raporda da traktörün arkadan çarpma aldığı ifade edilmiştir.Trafik kazası tespit tutanağında traktörde ışık ve reflektör olmadığına dair bir ifade olmayıp yolun sol şeridini kullandığı için tali oranda kusurlu gösterilmiştir. Çarpma sırasında traktör şerit hatası yapmış olsa dahi bu durum davalı sürücünün traktöre arkadan çarpmasını haklı kılmaz.

Yol iki şeritli ve tek yönlü trafiğe açık olup emniyetli bir geçiş imkanı yoksa arkadan gelen sürücünün kenara yanaşmasını bekleyip daha sonra geçiş yapması gerekir.

Ayrıca ceza dosyasındaki kazaya ilişkin güvenlik kamerası görüntü kaydının çözümlenmesine ilişkin 11.10.2012 tarihli raporda; "...kazanın fındık patozu takılı traktör ile otomobil arasında olduğu, öncelikle bir otomobilin manevralar yaparak görüntüye girip ilerlediği, ardından ise tepe lambası yana bir tarktörün yolun sağından kayda girerek göründüğü.." belirtilmiştir.Bu tespitten, traktörün kesinlikle yolun solunda olmadığı, otomobilin ise araç sürücüsünün kazadan önce alkollü olduğu da dikkate alınarak manevralar yaparak kontrolsüz seyrettiği, anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; ceza mahkemesindeki kusur takdiri hukuk mahkemesini bağlayıcı olmadığı gibi, diğer raporları da irdeleyen ve dosyadaki mevcut delil durumu, araçlardaki hasar durumuna göre kusur durumunu belirten son bilirkişi raporuna göre olayda, öndeki araca arkadan çarpan asıl davanın davalısı ... tam kusurlu olup bu davalının alkol seviyesi ve kazanın meynana geliş şekline göre de kazanın münhasıran davalı sürücü ...'ın alkollü olmasından kaynaklandığı anlaşıldığından mahkeme kararının onamasına karar verilmesi gerekirken kararın bozulması yönünde görüş bildiren sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

... · Karşı Oy