Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21177 K.2017/3925

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... AŞ vekili ile ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ...'ın kullandığı ve diğer müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta ...ne ..., davalı ...Ş.ne ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin ve araçta bulunan küçük çocuklarının yaralandığını belirterek 200 yol gideri ve 1.500 TL bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat ile davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve İbrahim vekili, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, ... limitlerini aşan zararlardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... A.Ş vekili de, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve ... AŞ vekili ile ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.11.2013 günlü 2013/10855 E, 2013/14934 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ...'in davalı ... ... Şirketi dışındaki davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne, ... için 20.000 TL, ... için 7.000 TL manevi tazminatın, davalı ...için dava tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar ...

A.Ş ve ... için ise haksız fiil tarihi 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 200 TL yol gideri ile 1.366,20 TL bakıcı giderinin davalılar, ...

A.Ş ve ... için haksız fiil tarihi olan 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... şirketleri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... AŞ vekili ile ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kabul edilen 1.566,20 TL maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... AŞ vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... AŞ vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.