Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2120 K.2015/8037

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacılar vekili, davalının maliki bulunduğu aracın, davacıların oğlu Y.. K..'e çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, davacı Y.'in 7-8 defa ayağından ameliyat olduğunu ve platin takıldığını, bu durumun geçici-sürekli malül kalmasına neden olduğunu, kazanın üzerinden 6 yıl geçmesine rağmen hala ilaç kullandığını, zekasında ve vücudunda gelişme zayıflığı görüldüğünü, kaza sonucunda davacıların acı çektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı Y. için 10.000,00-TL maddi, davacı A. ve Z. için ayrı ayrı 20.000,00-TL, Yasin için ise 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Davalı sürücü A.. A..'ın sanık olarak yargılandığı Eskişehir 3 Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29/07/2008 tarih, 2007/637Esas- 2008/746 Karar sayılı kararında sanığın kusurlu olduğu

gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.Kararın sanık vekilince temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 10/09/2012 tarih, 2011/24440 E. - 2012/18005 K. Sayılı ilamı ile; sanığın kusuru olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece sanık davalının beraatine dair verilen karar kesinleşmiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş ceza dosyasına göre, davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle kusur raporu alınmamıştır. Hukuk Mahkemesi, Ceza Mahkemesinde kesinleşen maddi olgu ile bağlı ise de, maddi olguya göre belirlenen kusur oranı hukuk hakimi için bağlayıcı değildir. Mahkemece, ceza dosyası, tanık beyanları ve dosya içindeki belgeler dikkate alınarak, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, kusur oranlarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.