Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21240 K.2017/3789

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... İlaçları Ltd. Şti.(.... Ürünler Tic. A.Ş.) vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, meyve yüklü seyyar sebze aracının hasarlandığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının meyve ve el arabası zararı için 550,00 TL, tedavi giderleri içn 1.018,67,TL ile iş görmezlik tazminatı için 27.781,32.TL olmak üzere toplam 29.349,99.TL maddi tazminatın ve 10.000,00.TL manevi tazminatın tahsiline, ... .....Noterliği'nce tanzim edilen 25/06/2003 tarihli 10530 yevmiye sayılı feragat namede sözü edilen 4.250,00 TL'den 3.450,00 TL'sinin davalı ... tarafından ödenmediğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı .... İlaçları Ltd. Şti.(... ... Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.) vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... İlaçları Ltd. Şti.(..... Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.) vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Ancak ıslah işlemi harca tabi bir işlem olup ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre harç tamamlanmalı, değil ise maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinin birinci cümlesinde “ Yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz ” hükmü yer almaktadır. Bu kanuni düzenleme gereğince ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2013 gün 2013/21-445 E.-2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 5.000,00 TL olarak açıkladığı tazminat talebini 21.03.2012 tarihli dilekçe ile 30.000,00 TL'ye artırmış, 29.06.2013 tarihli dilekçesi ile de talebinin 27.781,32 TL olduğunu belirtmiş ise de iki kez ıslah yapılamayacağı gibi ıslah harcının yatırıldığına ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, ıslah harcını yatırmak üzere davacıya süre ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.