Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21263 K.2017/2174

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... ... Kurumsal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin talep ettiği ürünleri tedarik ettiğini, 01.08.2008- ........2008 tarihleri arasında tanzim edilen ... adet faturaya karşılık ........2008-....01.2009 tarihleri arasında değişik keşide tarihlerinde toplam 559.338,05 TL değerinde ... adet çek aldığını, çeklerin bankaya ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine ... .... ...

Müdürlüğü'nün 2008/12501 Esas sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ....03.2009 tarihi itibariyle dosya borcunun 708.767,33 TL olduğunu, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/1558 Talimat dosyasında yapılan haciz işleminde düzenlenen .../02/2009 tarihli zaptın İİK'nın 105. maddesi gereğince geçici aciz belgesi hükmünde olduğunu, davalı şirketin alacaklı olduğu kurumlara yazılan ihbar müzekkerelerinden ... ...

İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nın ....03.2009 tarihli yazısı ile verilen cevapta borçlu şirketin hakediş alacağının bulunduğunu ancak bu hakedişlerin borçlu tarafından üçüncü kişilere temlik edildiğinin anlaşıldığını, davalı borçlu şirketin; ...

62. Noterliği'nin 04.07.2008 tarihli ve 1051 nolu temliknamesi ile davalı ... ... ve Parekende Gıda Pazarlama Limited Şirketi lehine ....000.000.000,00 TL, ... ....Noterliği'nin ........2008 tarih ve 24156 yevmiye nolu temliknamesi ile davalı ... ... ve Parekende Gıda Pazarlama Limited Şirketi nin kullnöış ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere Halkbankası ... Şubesi lehine ....000.000.000,00 TL, ...

62. Noterliği'nin ....02.2009 tarih ve 1352 yevmiye nolu işlemi ile ... ... ve Parekende Gıda Pazarlama Limited Şirketi lehine verilen ... 62. Noterliği'nin 04.07.2008 tarihli temliknamesinde belirlenen miktarın 600.000,00 TL'lik kısmını davalı ...

Som Gıda Tarım Ürünleri Limited Şirketi lehine temlik ettiğini, davalılar arasında yapılan bu tasarrufun İİK'nın 278. maddesi gereğince iptale tabii olduğunu, temlikin alacaklardan mal kaçırma maksadı ile yapılan muvazaalı işlem olduğunu, İİK'nın 279. maddesinde belirlenen hacizden önceki bir yıl içerisinde yapılan ve söz konusu maddenin ...,... ve .... fıkralarında belirtilen tasarruflardan olduğunu,

İİK'nın 280. maddesinde belirtilen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı ve borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının diğer davalı tarafından bilinen ya da bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu tasarruflardan olduğunu, İİK'nın 280/son maddesi uyarınca temlik alacaklısı davalıların borçlunun alacaklılarının ızrar kastını bildiği tasarruflardan olduğunu, diğer davalıların iyiniyet iddiasında bulunmasının söz konusu olmadığını, borçlu ile birlikte hareket ettiklerini, temlik veren ile temlik alan davalı şirket ortak yöneticileri arasında İİK'nın 278.

Maddesi uyarınca kan bağı ve yakın ilişki bulunduğunu, takip çeke dayansa da bu çeklerin faturaya istinaden verildiğinden asıl borcun doğumunun çek ve temlik tarihinden çok önce olduğunu ileri sürerek ... 62. Noterliğinin 04.07.2008 tarihli temliknamesi ile davalı ... ... ve Parekende Gıda Pazarlama Limited Şirketi, ... .... Noterliğinin ........2008 tarih ve 24156 yevmiye nolu temliknamesi ile davalı ... ... şubesi, ...

62. Noterliğinin ....02.2009 tarih ve 1352 yevmiye nolu işlemi ile davalı ... Som Gıda Tarım Ürünleri Limited Şirketi lehine yapılan tasarruflardan davacının ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/12501 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek miktardaki tasarrufların iptaline, alacağın tahsiline, davalılarca tahsil edilmiş olması halinde toplam alacak kadar miktarın davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; haciz tutanağının içerik olarak İİK'nın 105. maddesi anlamında muvakkat aciz vesikası niteliği taşımadığından dava

koşulunun oluşmadığını, müvekkili tarafından geçerli bir temlik sözleşmesine istinaden temlik borçlusu tarafından hakedişlerin ödeneceği teyiti üzerine kredi kullandırıldığını, adı geçen davalı ile müvekkili arasında ....03.2007-....06.2007-09.....2007-09.03.2009 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacının zararına borçlu ile birlikte hareket edildiği iddiasının bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalılar ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi bilme imkanı olmadığını, davacı ile temlik veren arasında düzenlenen faturalardaki alacaklı ile buna karşılık düzenlendiği iddia edilen çeklerdeki alacaklıların birbirinden farklı olduğunu, reddini istemiştir.

Davalılar ... ... ve Parekende Gıda Pazarlama Limited Şirketi ile ... Som Gıda Tarım Ürünleri Limited Şirketi temsilcileri görevsiz mahkemedeki beyanlarında, işbölümü itirazında bulunmuşlar ancak davaya cevap vermemişlerdir

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; söz konusu fatura ve teslim alan imzalı sevk irsaliyeleri dikkate alındığında davacının alacağının en erken 01/08/2008 en geç de .../.../2008 tarihinde doğduğu, bu durumda davalı borçlu ... ... Kurumsal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... ... ve Parekende Gıda Pazarlama Limited Şirketi lehine ...

62. Noterliği'nin 04.07.2008 tarihli ve 1051 nolu temliknamesi ile yaptığı işlem davacının alacağının doğduğu tarihten önce yapıldığından iptale tabi olmadığı, aynı şekilde, davalı ... ... ve Parekende Gıda Pazarlama Limited Şirketi'nin, ... 62. Noterliği'nin 04.07.2008 tarihli ve 1051 yevmiye nolu işlemi ile temlik aldığı miktarın 600.000,00 TL'lik kısmını, ... 62. Noterliğinin ....02.2009 tarih ve 1352 yevmiye nolu temliknamesiyle davalı ...

Som Gıda Tarım Ürünleri Limited Şirketi lehine temlik etmesi işleminin de temlik işlemine dayanak alacağın davacı alacağının doğduğu tarihten önce yapılan 04.07.2008 tarihli temlike dayandığından iptale tabi olmadığı, davalı borçlu ... ... Kurumsal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... .... Noterliği'nin ........2008 tarih ve 24156 yevmiye nolu temliknamesi ile davalı ... ...

Şubesi ile davalı ... ... ve Parekende Gıda Pazarlama Limited Şirketi lehine yaptığı ....000.000.000,00 TL miktarlı temlik işleminin davacı alacağının doğduğu tarihten sonra yapıldığı bu durumda genel kural doğrultusunda alacaklının alacağın doğduğu tarihte

borçlunun mali durumunu bilerek ve o andaki mal varlığına güvenerek işlem yaptığı, alacaklı borçlu ile ilişkiye girerken ekonomik gücünü inceleme zorunda olup bunu yapmamışsa kusurlu olduğunun kabulü gerektiği kendi kusuruna dayanarak herhangi hak iddia etme olanağının bulunmadığı, banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, borçlu davalı tarafından lehine temlik verilen davalı banka arasındaki ilişkinin ....03.2007 tarihinden başlamak üzere devam eden aktif bir ilişki olduğu,

kredi açılmadan önce bankacılık prosedürüne uygun olarak risk analizlerinin yapılarak kredi kullandırılmaya başlandığı ve ilişkinin hiç kesilmediği tespitleri yapıldığı gibi banka ile lehine temlik verilen ...arasındaki ilişkinin de davacının alacak tarihinden öncesine ait olduğu, davacının alacaklı olduğunu iddia edip ... takibine konu ettiği çeklerin kendi yasal defterlerinde kayıtlı bulunmadığı da bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.

Bu nedenlerle .... Noterliği'nin ........2008 tarih ve 24156 yevmiye nolu temliknamesinin de iptale konu olamayacağı kabul edilmiştir. Sonuç itibariyle, davacı yanın tasarrufun iptali isteğinin İİK’nun 278, 279 ve 280. maddelerinde de yer alan koşullardan hiç birisini taşımadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlunun ... 62. Noterliği'nin 04.07.2008 tarihli ve 1051 nolu temliknamesi ile yaptığı işlemin davacının alacağının doğduğu tarihten önce yapılması ve aynı şekilde, davalı ... ... ve Parekende Gıda Pazarlama Limited Şirketi'nin, ...

62. Noterliğinin 04.07.2008 tarihli ve 1051 yevmiye nolu işlemi ile temlik aldığı miktarın 600.000,00 TL'lik kısmını, ... 62. Noterliğinin ....02.2009 tarih ve 1352 yevmiye nolu temliknamesiyle davalı ...

Som Gıda tarım ürünleri Limited Şirketi lehine temlik etmesi işleminin de temlik işlemine dayanak alacağın davacı alacağının doğduğu tarihten önce yapılan 04.07.2008 tarihli temlike dayandığından iptale tabi olmadığının anlaşılması ve davalı ... ile davalı ... ... ve Perakende Gıda Tarım Ür. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasındaki kredi ilişkisinin ....03.2007 yılında başladığı ve kesintisiz devam ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının