Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21421 K.2017/3713

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... şirketi vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu, dava dışı ... ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/06/2012 tarihinde dava dışı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün alkollü ve asli kusurlu olduğunu, kazada yaralanan ... ...'na Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamında 9.767,78 TL'nin ödendiğini, bu ödeme miktarının davalıdan rücuen tazminatı için iş bu davayı açtıklarını belirterek, iş bu davanın sonuna kadar hasara sebebiyet veren davalının maliki olduğu... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı vekilinin tazminat talebinin müvekkilinden istemesinin hukuka aykırı olduğunu, araç sürücüsünden istenmesi gerektiğini, kazaya sebep veren araç sürücüsü ... ... olduğunu, sürücünün alkollü olduğunun kesin ve inandırıcı olmadığını, promil oranının yasal sınırın altında olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği, davacının kendi akidine rucü edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.