Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2165 K.2014/13977

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 14. ... Müdürlüğünün 2009/9250 sayılı takip dosyasından 22.10.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu şirket ortaklarının farklı kişiler olduğunu, borçluların müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında işyeri devri ilişkisi olduğunu, borçlular ... ve ...'ın dosyada bu yönde beyanlarının bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlular davacı şirkette sigortalı olarak çalıştıklarını, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, işyerinin dava dışı ... 'e bırakıldığını, onun da davacı şirket ile anlaştığını, mahcuzların davacıya ait olduğu savunmuşlardır.

Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyette bulunduğunu, işyerinin davacı 3.kişiye devredildiğini, devrin sözleşme ve diğer takip borçlularının beyanları ile sabit bulunduğu, aynı takip dosyasından daha önceki tarihli hacizler için bir başka 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.