Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21741 K.2017/5404

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilince istenmiş, davalı ... şirketi vekilince de duruşmalı talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, sürücü ... yönetimindeki davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı römorklu çekicinin müvekkillerinin desteği olan ...'ya çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğini, kaza sonucu desteğini kaybeden davacıların zarara uğradıklarını, kazada davalının sigortaladığı araç sürücünün kusurlu bulunduğunu, öte yandan desteğin kusurunun üçüncü kişi olan davacılara yansıtılamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/05/2014 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 135.758,91 TL'na, ... için 5.327,30 TL'na, ... için 6.144,78 TL'na, ... için 11.529,21 TL'na ve ... için 16.427,28 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında ve limitle sınırlı olmak kaydı ile sorumlu bulunduğunu, zararın aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, somut olayda davacıların desteğinin kazada tam kusurlu olması nedeniyle tazminat talep haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 27.151,78 TL davacı ... için 1.065,46 TL davacı ... için 1.228,95 TL davacı ... için 2.305,85 TL davacı ... için 3.285,45 TL olmak üzere 35.037,49 TL'nin 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece, desteğin kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ancak desteğin kusurunun ...

86 madesindeki sorumluktan kurtulmak için aranan ağır kusur niteliğinde olmadığı, arka arkaya emniyet şeridinde park etmiş olan araçlar olduğunu gören çekicinin hızını buna göre yavaşlatması ve ihtiyatlı geçmesi gerektiği yani kazanın yegane sebebinin murisin kusuru olmadığı, işletenin sorumluluğunu bertaraf edecek nitelikte olmadığı, illiyet bağının kesilmediği gerekçesiyle ve taktiren kazanın oluş biçimine göre tazminat miktarlarından %80 oranında indirim yapıldığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak somut olayda, araç, kaza sırasında yaya olan muris ...'ya çarpmış ve ölümüne neden olmuş olup davalı ... şirketi, yaya murise çarpan aracın ...'dir.

Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu, savcılık dosyası, bu dosyada alınan ATK kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendildiğinde; gece vakti, koyu renk giysilerle sağ şerit üzerinde yürüyen yaya murisin çarpmaya maruz kalmasında %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddi gerekirken ... 86. madddesi yanlış yorumlanmak suretiyle yazılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.