Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21786 K.2015/20

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davada davalı ... vekili ve süresi dışında davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... ... ... plakalı aracın 03/08/2009 tarihinde müvekkillerinin küçük oğlu ...'in kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle ...’in yaralandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... için 1.000 TL, davacı anne ...için 1.000 TL, davacı baba ... için 1.000 TL, tedavi gideri 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 10.000 TL, davacı ...için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davada ... ... ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu anlaşılan ...’den toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş,

ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 25.449,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, aracın trafik sigortacısının ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir. Birleştirilen davada davalı .... vekili, sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı .... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü davalı Mehmet’in kazada % 50 oranında, davacı sürücü ...'in % 50 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ...'in % 14 oranında malul kaldığı,

tedavi masrafının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davada davalı ... yönünden davanın reddine, davacı ... için 22.449,00 TL maddi, 3.000 TL manevi, davacı baba ... için 2.000 TL manevi, davacı anne ...için 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada 22.449,00 TL maddi tazminatın (müteselsilen ve mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde) birleştirilen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ....’den tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Mahkeme hükmü davacılar vekiline 17.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 27.07.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekili tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3)Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hasara sebebiyet veren davalı tarafa ait araç (Renault Toros) hususi bir araçtır. O halde, birleştirilen davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.