Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21854 K.2017/3989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalı ...’in maliki, davalı şirketin kiracısı olduğu üst kattaki taşınmazdan sızan sular nedeniyle 07.11.2009 tarihinde hasar meydana geldiğini, 16.900,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği ileri sürerek, 16.900,00 TL’nin 19/01/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın müvekkili tarafından her türlü tesisatı sağlam ve kullanılabilir bir halde diğer davalıya 01/09/2008 tarihinde kiralanıp teslim edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek bir kusur veya ihmali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/989 Esas 2013/1130 Karar Sayılı 21.01.2013 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporuna göre; davacı yararına hükmedilecek tazminat tutarında bir değişiklik olmadığından, önceki kararda olduğu gibi; davalı şirket hakkındaki davanın reddine, 10.868,50 TL tutarındaki