Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2194 K.2015/12670

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in kullandığı araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMSS'si oldukları araca çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, tüm kusurun davalı sürücü ...'da olduğunu, müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 173.439,23 TL, davacı...için 103.093,79 TL olmak üzere toplam 276.533,02 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 40.000 TL, dvaacı...için 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

tazminatlara kaza tarihinden itibaren işleycek en yüksek reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesi talep edilmiş, 09.05.2013 tarihli celsede sigorta şirketinin tüm poliçe limitini ödemesi nedeniyle onun hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin 200.000 TL asıl alacak, 57.950 TL ferileri olmak üzere toplam 257.950 TL ödeme yaptığını, bu suretle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri dilekçelerde, asli kusurlu olan tarafından davacıların desteği olduğunu, talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 173.439,23 TL, davacı...için 103.093,79 TL olmak üzere toplam 276.533,02 TL maddi tazminat ile davacılar ... ve...için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı küçük Belinay'ın adının karar başlığında yer almamasının maddi hata niteliğinde olup yerinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince dava dilekçesindeki talepleri ıslah yolu ile artırılmış, ancak ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiş olup, usul ve yasaya aykırı bu husus bozma sebebidir.

3-Davacı ... 08.08.1976 doğumlu olup, kaza tarihinde 34 yaşındadır. Hükme esas alınan 04.03.2013 tarihli raporda, davacı ...'nun yeniden evlenme ihtimali değerlendirilirken

rapor tarihindeki yaşına göre belirleme yapılmıştır. Oysa destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, hesap unsurlarının kaza tarihi itibariyle değeri ve karşılığı dikkate alınmalıdır. Bu husus Dairemizin yerleşmiş içtihatlarının da gereğidir. Anılan husus çerçevesinde bilirkişiden ek rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.