Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21958 K.2015/7764

Taraflar arasındaki tasarrufun iptalı davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.05.2015Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu, bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması,

iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerektiği, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği,somut olayda takip konusu alacağın 20.10.2006 tarihli fatura alacağına ilişkin olup davacı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiği,

.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/69 Esas 2011/64 Karar sayılı 16.2.2011 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulü ile 135.180,00 TL üzerinden borçlunun itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve %40 icra inkar tazminatına karar verildiği, itirazın iptaline ilişkin hükmün kesinleşip kesinleşmediği belli olmadığından mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı.

1.3.2011 tarihli haciz tutanağı geçici aciz belgesi olarak

kabul edilmiş ise de davalı borçlu adına kayıtlı .... plakalı araç ile 13 taşınmaz da hissesi ve.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/229 Esas 2010/340 Karar sayılı ilam gereğince davacıdan 100.960.00 TL alacaklı (anıla ilam temyiz aşamasında olup.

İcra Müdürlüğünün 2010/1965 sayılı takip dosyası ile 220.221,33 TL üzerinden takibe konulmuştur) olduğu anlaşıldığından borçlunun belirtilen malvarlığının değeri tespit edilerek aciz halinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli görülmediği.

İptali istenen tasarrufa konu 10.2.2008 tanzim 10.8.2009 vadeli 218.000,00 TL meblağlı bono davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiği ve davalı ...'ın tacir olduğu belirtildiğinden davalı ...'ın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisinin doğru olmadığı; kabule göre de; dava konusu tasarrufun davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken muvazaalı takibin tümden iptaline karar verilmesi de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda takip konusu alacağın ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibarıyla taraflar eşit oranda haklı bulunduğundan yargılama giderlerinin 1/2 oranında taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.