Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21980 K.2017/5406

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekili davalı ... vekili tarafından istenmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar ve davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 29/05/2011 tarihinde davalılardan ...'un maliki, ...'in sürücüsü ve davalı ... tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın davalı sürücü ...'in tam kusurlu davranışı sonucunda davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını, davacının sürekli maluliyetine neden olacak şekilde yaralandığını, birden fazla ameliyat geçiren davacının tedavi süresince işinden kaldığını, ayrıca, davacıya ait motosiklette hasar meydana geldiğini, buna göre,

motosiklet hasarı için 1.000,00.-TL, tedavi süresince iş ve gücünden kalması nedeniyle 1.000,00.-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00.-TL zararları bulunduğunu, ayrıca, davacının manevi yönden de acı çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir. Davacı vekili, 24.02.2014 tarihli celsede 1.000,0 TL'lik araç hasar talebinde 600,00 TL davalı ... şirketinden ödeme aldıklarını, kalan 400,00 TL talepten vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili, asıl davada alınan aktüer raporu doğrultusunda toplam geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının 58.924,74 TL olarak hesaplandığını, bundan davacı müvekkil kusuru %25 i düşüldüğünde 44.193,55 TL ye isabet ettiğini, ancak asıl davada ıslah talebinde bulunduklarından ve ikinci kez ıslah mümkün olmadığından asıl davadaki 5.000,00 TL talep tenzil edildikten sonra kalan fazlaya 39.193,74.-TL maddi tazminatın her üç davalıdan olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/01/2012 havale tarihli kısmi taraf değişikliği dilekçesi ile, davalılardan ...'nden ... sigortacısı olup, manevi tazminat talepleri teminat haricinde olduğundan manevi tazminat talep etmediklerini, ancak, bu davalı şirketin aynı zamanda ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı da olduğunu davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ile öğrendiklerini, buna göre, talep ettikleri 25.000,00.-TL manevi tazminattan ...'nin diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 24/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep ettikleri maddi tazminat miktarını 39.193,74.-TL daha arttırarak, 44.193,74.-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ..., kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ayrıca, ... şirketinin davacıya ödemede bulunduğunu, kendisinin de maddi ve ayni olarak kaza sonrasında davacıya yardım ettiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının ortak kusurunun indirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kaza tarihini de kapsayacak şekilde hem ..., hem de kasko ... poliçesi ile sigortalandığını, ihtiyari mali mesuliyet teminatına manevi tazminat taleplerinin de dahil olduğunu, ancak, olayda kusurun davacıda olduğunu, sürekli maluliyet iddia ediliyor ise de bu durumun henüz kesinlik kazanmadığını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asıl davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00.-TL maddi, 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2011 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya dair taleplerin reddine; Birleşen davanın kabulüne, 39.193,74.-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2011 tarihinden, davalı ... yönünden asıl dava tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine; birleşen dava,trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili,asıl dava dilekçesi ile davacı müvekkili ... için ... şirketi hariç diğer davalılardan 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davacı vekili 30/01/2012 havale tarihli dilekçesi ile ise davalılardan ...'nden ... sigortacısı olup, manevi tazminat talepleri teminat haricinde olduğundan manevi tazminat talep etmediklerini, ancak, bu davalı ... şirketinin aynı zamanda ... plaka sayılı karşı aracın kasko sigortacısı da olduğunu davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ile öğrendiklerini, buna göre, talep ettikleri 25.000,00.-TL manevi tazminattan ...'nin diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava dilekçesi ile davalı ... şirketinden talep edilmeyen ancak harçsız 30/01/2012 havale tarihli dilekçe ile davalı ... şirketinden de talep edilen manevi tazminattan, davalı ... şirketinin de diğer davalılara birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

HUMK.'nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Somut olayda asıl dava; davacı ... için iş göremezlik ve manevi tazminat istemi ile açılmış olup; asıl dava dilekçesinde davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden; harçsız 30/01/2012 havale tarihli dilekçesi ile sonradan davalı ... şirketinden de manevi tazminat talep edilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle dava dilekçesi ile davalı ... şirketinden talep edilmeyen manevi tazminattan, davalı ... şirketinin de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kazaya karışan davalı karşı araç ticari taksi olup ticari araçtır.davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, kaza taraihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir. TTK'nın 3 ve 21. maddeleri ile 3095 S.K.nun 1 ve 2/1.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi de talep edilebilecektir. 4489 SK ile değişik 3095 SK.nun 2/2.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, TCMB.nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle yasal faize karar verilmesi de doğru olmamıştır.

4-Somut olayda, davacı vekili 25.000,00 Tl manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece, kısmen kabul kısmen red edilen manevi tazminat yönünden davacı aleyhine 1500,00 TL veklet ücretien hükmedilmiştir. AAÜT'nin 10/1 ve 2 maddelerine göre davacı aleyhine manevi tazminat ile ilgili olarak 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi de hatalı görülmüş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un ve davalı ... vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...