Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22096 K.2017/6432

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davalıları ..., ...’nin mirasçıları...,..., ....vekilleri ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ticari aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin işgöremez hale geldiğini, tedavi gideri yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı ...’ın yargılama sırasında vefatıyla mirasçıları davaya dahil edilmiş, ıslah dilekçesiyle harca esas değeri 97.393,65 TL göstererek,

dava dilekçesindeki 10.000 TL maddi tazminat talebini 107.393,65 TL’ye yükselttiğini beyan etmiş, birleşen davada, davalıların sürücüsü (sürücü mirasçıları), maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ticari aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin

sürekli işgöremez hale geldiğini, asıl davada alınan bilirkişi raporunda sürekli işgöremezlik zararının 107.393,65 TL olarak hesaplandığını ancak asıl davayı ıslah ederken dava dilekçesindeki 1.000 TL maddi tazminatı sehven 10.000 TL olarak kabul ettiklerinden eksik kalan 9.000 TL için işbu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, davaların birleştirilmesini, 9.000 TL işgöremezlik tazminatı ile asıl davadaki ıslahla arttırılan maddi tazminatın reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Asıl-birleşen dava davalıları ... ve ... vekili, davacının kazada daha çok kusuru olduğunu, mevcut yaralanmanın ileri sürüldüğü kadar çok olmadığını, davacının yaralanmasının dava konusu kaza ile ilgisinin olmadığını ve şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ve birleşen davanın ıslahla artırılan miktarlar da gözetilerek kabulü ile. 107.393,65 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... mirascılarından.

1.000,00 TL si yönünden olay tarihi olan 19/08/2007 gününden, 97.393,65 TL si yönünden ıslah tarihi olan 26/04/2013 tarihinden itibaren, 9.000,00 TL sı yönünden birleşen dava tarihi olan 04/10/2013 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... mirascılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

birleşen dosya yönünden mükerrer tahsil olmamak kaydıyla, 9.000,00 TL nin birleşen dava tarihi olan 04/10/2013 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalı ... aş den (sigorta poliçesindeki azami limitle sınırlı olmak üzere), talep edilen manevi tazminat üzerinden değerlendirme yapılarak.

7.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçılarından olay tarihi olan 19/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl-birleşen dava davalıları ..., ...’nin mirasçıları...,..., ....vekilleri ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 14.4.2017 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde

temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) no’lu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen dava davalıları ..., ...’nin mirasçıları...,..., ....vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararının tazminini müteselsil borçlulardan her ikisinden isteyeceği gibi birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır.

Yine Borçlar Kanunu’nun 147. madde hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceğine dair hükmüne havidir.

HMUK'nun 91.(HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, somut olayda asıl-birleşen davalar davacısı vekili 17.3.2017 tarihli dilekçesinde işbu davadaki hükümden sonra tüm davalılar aleyhine başlatılan icra takibi sonucu birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. (...Sigorta A.Ş.)’nin sadece kendi borcu konusunda mutabakata vardıkları bedeli ödediğini beyanla, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi kaydıyla davadan sadece ... Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) bakımından feragat etmiş olup,

vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. (...Sigorta A.Ş.) vekili davayı temyiz ettikten sonra, 14.4.2017 tarihli dilekçesiyle asıl-birleşen davalar davacısından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek temyizden feragat etmiştir. 17.3.2017 tarihli dilekçe içeriğinden birleşen dava davalısı ...

Sigorta A.Ş. (...Sigorta A.Ş.)’nin işbu davadaki hükümden sonra asıl-birleşen dava davacısıyla icra takibi sonunda vardığı mutabakat sonucu asıl-birleşen dava davacısına ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Asıl-birleşen davalar davacısı vekilinin birleşen dava davalısı sigorta şirketi yönünden verdiği şartlı feragat dilekçesi ve birleşen dava davalısı sigorta şirketi vekilinin 14.4.2017 tarihli şartı kabul ettiğine dair dilekçesi birlikte değerlendirilerek, birleşen dava davalısı sigorta şirketi hakkında yeni bir hüküm kurulması ve taraflar arasındaki ödemeye ilişkin varsa mutabakatname/ibraname getirtilerek,

asıl-birleşen davalar davacısının feragat dilekçesi vermesinin asıl-birleşen dava davalıları ..., ...’nin mirasçıları...,... ve...'ye sirayet edip etmeyeceği ve feragatin asıl-birleşen dava davalıları ..., ...’nin mirasçıları...,... ve...’nin durumunu ağırlaştırıp ağırlaştıramayacağı üzerinde durulması için asıl ve birleşen davadaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin bozulması gerekmiştir.