Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22228 K.2017/5648

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.5.2017 Salı günü davalı taraftan gelen olmadı. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi...'ın sahip ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla tek yanlı kaza yaparak öldüğünü, aracın 09.12.2009/2010 vadeli ve 2010-31484638 poliçe no.lu ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, destekten yoksun kalan eşi ve kızının ... ... ile Özel Daire kararlarına ve 2918 sayılı ....

92/b maddesine göre tazminat isteme hakları bulunduğunu beyanla, 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından her bir davacı için şimdilik 500,00'er TL olmak üzere 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 05.04.2014 taraihli dilekçesi ile talebini davacı eş Serpil için 87.651,61 TL ve davacı kızı ... için 3.092,75 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca desteğin kusuru nedeniyle tazminat istenemeyeceğini, davacıların üçüncü kişi konumunda olmadıklarını, bu nedenle ...'ndan yararlanma hakları bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile:Davacı ... için 87.651,61 TL ve davacı ... için de 3.092,75 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.