Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22247 K.2017/4058

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/torunu/yeğeni olan küçük ...'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı anne baba için 1.500,00 TL. maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 113.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 3.823,97 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı anne ... için 2.797,00 TL. ve davacı baba... için 1.026,97 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 148,00 TL. cenaze giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 16.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, birbiriyle uyumlu uzman bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca, davacı ... ve ... için manevi tazminatın takdirinde, TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili, davaya konu edilen kazada ölen küçük Berktuğ'un anneannesi olan ... için de manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme tarafından, ölen ile eylemli bağı ortaya koyan somut durumların bulunmadığı, özel durum bulunmadığı sürece ölenin tüm yakınlarının manevi tazminat talep hakkı bulunmayacağı gerekçesiyle, ölenin diğer akrabalarıyla birlikte, bu davacı bakımından da manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

... mahkemece, kaza tarihinde 3 yaşında olan ...'un, anneannesi...'nın gözetimindeyken, çöp dökmek amacıyla birlikte dışarı çıktıkları zamanda davaya konu kazaya maruz kalıp vefat ettiği, davacı ...'nın kazaya ve gözetimindeki torununun feci biçimde ölümüne bizzat tanık olmakla yaşadığı manevi elemin derinliği, davacı ...'nın manevi zarara uğramadığını kabul etmenin hayatın olağan

akışıyla bağdaşmayacağı gözetilerek; kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının ölene yakınlığı, tarafların kazadaki kusur durumları ile somut olayın özelliklerine uygun, hakkaniyet dahilinde bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; somut olayla bağdaşmayacak biçimde, bu davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.