Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22258 K.2015/362

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, seyir halinde iken yolun üst tarafından kopan kayanın yuvarlanması sonucunda aracın kayaya çarparak hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin kazadan sonra aracın yerinden oynatılarak hareket ettirilmesi nedeniyle oluşan ve sürücü hatasından kaynaklı hasarın büyümüş olması nedeniyle motorda meydana gelen hasar bedelinin teminat kapsamı dışında kaldığını iddia ederek hasar bedelini ödemediğini bildirerek 7.033,90 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa ait araç sürücüsünün aracı kazadan sonra hareket ettirmesi ile araçta oluşan hasarın büyümesine neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.885,18 TL’nin, 29.05.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın yolun üst tarafından kopan kayanın yuvarlanması sonucunda aracın kayaya çarparak hasarlandığı iddiası ile araçta oluşan hasarın tahsilini talep etmiş, davalı vekili yamaçtan düşen kaya parçasına çarpılması ile ilk hasar olan karterin delindiğini, karter delindikten sonra aracın hareket ettirilmesi nedeniyle oluşan ve sürücü hatasından kaynaklı hasarın büyümüş olması nedeniyle motorda meydana gelen 2. hasarın tamamen hasardan sonra sigortalılarının dikkatsiz ve özensiz davranışlarından kaynaklandığını, oluşan bu ikinci hasarın teminat dışında kaldığını,

tanık beyanlarına göre aracın hareket ettirilmediğinin kabul edilmesi halinde ise oluşan bu ikinci hasarın kazadan bağımsız olarak meydana geldiğini, araçtaki 2.hasarın oluşması için aracın uzun süre yürütülmüş olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanlarına göre aracın hareket ettirilmediği kabul edilerek davalı sigortacının araçta tespit edilen 2. hasar kısmından da poliçe gereği sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, araç hareket ettirilmeden sırf aracın kaya parçalarına çarpması ile araçtaki 2. hasar olarak nitelendirilen hasarların oluşup oluşmayacağı, oluşacak ise davacıya ait araç sürücüsünün zararın artmasına neden olup olmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.