KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2014/22343 E., 2016/11743 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Aralık 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
205 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
.
Taraflar arasındaki tasarrufun ipt... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı yeğeni Pınar'a 04.09.2013 devrettiğini belirterek, bu tasarrufun ipt...ne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bu yeri satmaya karar verdiğinde hakkında icra takibinin başlamadığını, malı kaçırma kastı olsa idi yeğeni yerine başka şahıslara satabileceğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili de aynı yönde savunma yaparak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun yeğeni ... ile yaptığı tasarrufun İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince bağış hükmünde olup, davalı ...'ın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Pınar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/22343, K. 2016/11743, 20 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama