Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22392 K.2017/3922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.04.2010 tarihinde ...plakalı aracın şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada araçta bulunan davacının yaralandığını tedavi gördüğünü, ...

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda %52 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiğini, gerçekte oranın daha yüksek olduğunu, ... plakalı aracın davalı ...Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve poliçenin kişi başına sakatlık halinde 150.000,00 TL teminat sağladığını, davacının kusursuz oluşu ve diğer tüm unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin limit dahilinde zarardan sorumlu olacağını, davalı ... şirketine limit dahilinde ödeme yapması konusunda başvuruda bulunulduğunu ancak 8 iş günlük yasal sürede ödemenin yapılmayarak temerrüde düştüğünü belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı ... şirketine 04.01.2010-2011 tarihleri arasında ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumunu kabul etmediklerini, davacı ...'ın araçta hatır için taşındığının tespiti halinde B.K.’nın 43-44. maddeleri gereğince gerekli indirimin yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açıldığını ve poliçe limiti dahilinde tazminat ödendiğini, davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 51.244,92 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda AÜTF Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporu hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 30.04.2010 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.

Kaldı ki davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.01.2014 tarihli %20 maluliyet belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün maluliyet bulunmadığına ilişkin raporuyla da çelişki arz etmektedir.

Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre ... Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacının talep edebileceği tazminat miktarıyla ilgili hesaplamayı içeren bilirkişi raporunda, 56.938,80 TL. tazminat hesaplaması yapılmıştır.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, temyiz eden davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacının tanıdık oldukları, desteğin ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ise de,tazminattan %10 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar az olmuştur.

Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğundan, asgari geçim indiriminin pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınarak bu şekilde yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması doğru değildir.