Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22465 K.2017/3822

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ... ...'nin, sevk ve idaresindeki araçla yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonraki 8. günden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 08.05.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 118.287,10 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihinde geçerli limitlerle sınırlı olarak ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacılar açısından alacaklı borçlu sıfatları birleştiğinden tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 89.737,13 TL, İskender için 11.112,60 TL, İsminur için 9.646,29 TL, ... için 5.980,53 TL. ve Yunus için 1.810,55 TL. olmak üzere toplam 118.287,10 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 14.06.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, murislerinin idaresindeki ... plakalı kamyonun yaptığı tek taraflı kazada gerçekleşen ölüm olayı nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek ve murisin idaresindeki aracın ... poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle davalıya husumet yöneltmiştir.

... Yönetmeliği'nin 9/1. maddesinde, hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b)

bendinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" denilmek suretiyle, zarar tarihinde, aracın geçerli ... poliçesinin bulunmaması hali de davalıya husumet yöneltilebilecek haller arasında sayılmıştır.

Mahkeme tarafından, davacı tarafça ... poliçesi bulunmadığı iddia olunan aracın, kaza tarihini kapsar ... poliçesi bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan, davanın esasının karara bağlandığı görülmektedir.

Dairemiz'in 2014/22367 Esas sayılı dosyasında, eldeki bu davaya konu kazada ölen ... ...'ün yakınları tarafından açılıp ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karara bağlanan dava dosyasının da temyiz incelemesi aynı gün yapılmıştır. Anılan 2014/22367 Esas sayılı dosyamız kapsamına göre; dava konusu kazayı yapan (davacılar murisinin idaresindeki) 34 GH 1332 plakalı kamyonun, ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.04.2010- 16.04.2011 vadeli poliçe ile trafik sigortası yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nın, trafik kazası nedeniyle oluşan zararlardan belirli ve sınırlı hallerde sorumlu olduğu, olay tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunması halinde davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağı, bir davada davalı yana husumet düşüp düşmeyeceğinin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek; kaza anında davacılar murisinin idaresinde olan ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsar ... poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması, poliçe bulunduğunun tespiti halinde ilgili sigorta şirketinden getirtilmesiyle, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı tartışılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.