Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22436 K.2017/5578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın küçük yaya müvekkiline çarpması sonucu küçük müvekkilinin ayağının sakat kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan dava tarihinden itibaren sorumlu) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 7.487,06 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... yetkilisi, davacının asli kusurlu olduğunu, ceza dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., olayın davacı küçüğün park halindeki aracın önünden hızla yola çıkması sonucu gerçekleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ... poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1-davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.487,06 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. için dava tarihinden diğer davalılar için 08.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.412,50 TL manevi tazminatın 08.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... yetkilisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan bir adli tıp uzmanı tarafından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre düzenlenen rapor hükme esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak kaza tarihi itibariyle Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olduğundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’’ne uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, davalı ... lehine kaznaılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, 2918 sayılı ...'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen

sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılar manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı malik şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği halde, mahkemece manevi tazminattan sadece davalı sürücü sorumlu tutulmuştur. ... ki davalı malik ... işleten sıfatıyla davalı konumunda olup, davalı sürücü Nevzat da haksız fiil faili durumundadır. Aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Buna rağmen mahkemece davalı araç sürücüsü hakkındaki manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiği halde, aynı aracın maliki davalı şirketin de hükmedilen manevi tazminattan davalı sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... yetkilisinin manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

5- Dava...’a velayeten ... ve ... tarafından açıldığı halde, gerekçeli karar başlığında davacı ... ve ...’un isimlerinin yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.