Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22453 K.2015/5517

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.4.2013 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 95.000 TL bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ..mahkemelerinin yetkili olduğunu taşınmazı iyiniyetle ve gerçek bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ...'in yerleşim yerinin .. olduğu, ayrıca dava konusu taşınmazın da .. ilçesinde bulunması nedeniyle yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinin mütakip ve taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili ..Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir. İptal davaları için yetki ile ilgili Yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden, davanın HMK'nin 6.maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekir. Aynı Yasanın 7/1 maddesi gereğince de davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa HMK'nin 12.maddesinin uygulanma imkanı yoktur. İİK'nin 282.maddesi gereğince davalı borçlu ve borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi yasa gereğidir.

Yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmaz.

Somut olayda davalı 3.kişi ... vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla Dörtyol Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ise de davalı borçlu ...'in yetki itirazı olmadığından, davalı borçlu ile davalı 3.kişi arasında İİK'nin 282.maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve yetki itirazının zorunlu dava dava arkadaşları tarafından birlikte yapılması gerektiğinden davalı borçlunun yetki itirazında bulunmaması nedeniyle davalı 3.kişi ...'in yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esasının incelenmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.