Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22496 K.2014/17378

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafa kasko sigortalı olup kaza sonucu hasarlandığını belirterek 30.010 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine "...

Kasko sigortasına konu aracın acenteye gösterilmemesi poliçenin iptalini gerektirir bir sebep olmadığı gibi kazanın geç ihbarı da başlı başına zararı teminat dışı bırakan hallerden değildir. Ancak geç ihbar zararın artmasına neden olmuşsa sigortalı bu artan zarardan sorumludur. Mahkemece kasko poliçesinin iptalinin usulüne uygun olup olmadığı araştırıldıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında geçerli bir kasko sigorta sözleşmesi bulunduğu kabul edilip nörolog, makine mühendisi ve sigorta uzmanı hukukçu bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu benimsenerek kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına,