Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22523 K.2017/6436

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın küçük müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı sakat kaldığını, davalının davadan önce müvekkiline yaptığı kısmi ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 23.953,78 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya 4.4.2013 tarihinde 26.222 TL ödendiğini, ödemenin yetersiz olmadığını, davacı kask ve gerekli ekipmanları takmadığından zararın arttığını, ... tarafından ödeme varsa tenzili gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın limitle sınırlı olmak kaydıyla 23.953,78 TL'nin 4/4/2013 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı maluliyet raporundaki orana