Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22553 K.2017/4848

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ve eşinin yaralandığını, aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana araçsız kaldığını, aracını kullanamamasından dolayı zarara uğradığını, elem çektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden, davalı ... için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 8.500 TL hasar bedeli, 9.660 TL ikame araç bedeli olarak toplam 18.160 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın maliki olup kazadan haberdar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile; 8500 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihi 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılardan 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9660 TL maddi tazminatın 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 500 TL manevi tazminatın 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... temsilcisinin manevi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece 500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu manevi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı ... temsilcisinin maddi tazminat ile ilgili sair- temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... temsilcisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... temsilcisinin maddi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece makine mühendisinden aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın pert olduğu belirtilerek, davacının araç mahrumiyeti zararı kaza tarihi olan 29.07.2011 tarihinden dava tarihi olan 27.11.2012 tarihine kadar geçen 483 günlük süre için günlüğü 20 TL’den toplam 9.660 TL olarak belirlenmiştir. Davacıya ait aracın kaza nedeniyle pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu belirlendiğine göre, davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul süre belirlenerek, bu süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususta aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.