Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22636 K.2017/4043

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 29.09.2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ..... ne... poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ...Ş. ne ZMMS poliçesi ile sigortalı araç arasında meydana gelen kazada davacının kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ... şirketlerine sigortalı bulunan araç sürücülerinin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak şartı ile kaza tarihinden, olmazsa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. yönünden 200,00.-TL,... Sigorta A.Ş. yönünden ise 800,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL daimi maluliyet tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı tarafından yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını ve taşımanın hatır için yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... vekili; sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 3.551,00.-TL ödeme yapılmakla ibra edildiğini ve herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, taşımanın hatır için yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılarca yapılan güncellenmiş ödeme toplamının hesaplanan zarardan mahsubu ile aradaki farkın 2918 sayılı yasanın 111.m uyarınca pek fahiş sayılamayacağı değerlendirilerek alınan ibranamelerin geçerli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.