Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22672 K.2017/4042

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın 16/01/2011 tarihinde davacıların çocukları/kardeşleri...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını ve cenaze defin giderleri yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; baba ... ve anne ... için 40.000 TL'şer, kardeşler... ve... için 10.000 TL'şer, kardeşler ..., ... ..., ..., ... ve ...'e 5.000 TL'şer olmak üzere toplam 125.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve... Tur Turizm Petrol İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic.'den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 05.03.2013 tarihli açıklama dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 5.000 TL'sinin anne ve 5.000 TL'sinin baba için olduğunu belirtmiştir.

Davacılar vekili 10/07/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı baba için 8.110,84 TL, davacı anne için 9.919,54 TL ve cenaze ve defin gideri 2.850 TL olmak üzere toplam 20.880,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı .... vekili; zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin ... teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Tur Turzm Petrol İnş. Nak. İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in olay sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 5.497,47 TL maddi tazminatın ve davacı ...'in olay sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 7.257,72 TL maddi tazminatın davalılardan ... ... A.Ş.

Yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere; dava tarihi olan 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacılar ..., ..., ..., ......,...,... ve ...'in olay sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacıların cocukları ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL,

... için 3.000,00 TL ve ...için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 39.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tur Turizm Petrol İnş.Nak.İth.İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; cenaze-defin gideri masrafı olan 2.150,00 TL'nin davalılardan ... ...

A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin, davalı .... vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar ve davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması ve hakkında hakkında manevi tazminata ilişkin hüküm kurulmayan davalı ... şirketinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.