Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22702 K.2017/4040

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26.11.2010 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı halk otobüsüne binen davacının aracın hareket etmesi nedeniyle henüz merdivenlerde olan ayağının takılarak dengesini kaybedip düşmesi sonucu yaralandığını, davacının bu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi olmak üzere toplam 61.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/03/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarının 76.754,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; davalı idarenin söz konusu araca toplu taşıma ruhsatı veren kurum olduğunu, olayda davalı idare arasında hiçbir nedensellik bağı olmadığını, husumet yokluğu sıfatıyla davanın reddi gerektiğini ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada davacının da kusurunun irdelenmesi gerektiğini, SGK'dan herhangi bir suretle davacıya ödemede bulunup bulunulmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; olayın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile iş gücü kaybından kaynaklanan 77.754,39 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışında kalan davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 15/06/2012 tarihinden işleyecek faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine.

25.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 26/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ... Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacının talebini zorunlu trafik sigorta şirketi olarak yönelttiği manevi tazminattan sorumluluğu bulunmayan sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm; manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...’nın, kendi görev alanı içindeki toplu taşıma işinde ... Büyükşehir Belediyesi Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği gereği Büyükşehir Belediye sınırları içindeki belediyece ruhsat verilen, özel ve tüzel kişilercce işletilen tüm toplu taşıma araçlarının çalışma şekillerini, şartlarını, taşıma tarifelerinin tespitini, denetim ve sorumlulukları ile taşımacılığa katılma, çıkarılma, çekilme ve hat düzenlemelerine ilişkin konuları düzenlediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davalı ...'nın işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla, hasardan müteselsilen sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır.

2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesinde, "motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmü getirilmiştir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, davalı ...’nın denetleme, kontrol, gözetim yetkisinin bulunduğu, taşıma işinde davalı belediyenin kontrol ve sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından, aracın verdiği zarardan Belediyenin müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’nın zarardan sorumlu bulunduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.