Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22640 K.2017/5783

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....05.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'e ait olup şoför ... yönetimindeki ... Otobüs İşletmesi'nin ... plakalı yolcu otobüsünde seyahat etmekte iken ....08.2004 tarihinde şoför ...'ın önde seyreden kamyona çarpması sebebiyle hayati tehlike geçirecek düzeyde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağı'na göre otobüs şoförü ...'ın .../... kusurlu bulunduğunu, olay sebebi ile ... hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/152 E., 2008/154 K. sayılı kararı ile ...'ın adli para cezası ile cezalandırıldığını, maddi tazminat talebi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/98 E. sayılı davada Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda müvekkilinin %39.... oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirtildiğini belirterek 75.000 TL.manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sedat Menteş vekili, talep edilen tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, avans faizi verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, ayrıca kazayı yapanın müvekkili olmadığını sadece mülkiyet sahibi olduğunu, araç sahibine karşı açılan manevi tazminat davasının zamanaşımı süresinin ... yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ....000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .../08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.