Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22742 K.2017/4074

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ... Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde, 03/08/2012 tarihinde ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasın neticesinde müvekkili ...'ın yaralanarak sağ bacağının diz üzerinde kesilmek suretiyle kalıcı şekilde sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu ve ...plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunu, bugüne kadar davalı şirketin müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunmadığını belirterek ... ve ... plakalı araçları trafik kaydı üzerini ihtiyati tedbir konulmasına,

... için 60.000,00-TL ve annesi ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/08/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş ve bu istemini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabulüne davacı ... için 20.000TL manevi tazminat talebinin kabulüne fazlaya ilişkin 40.000 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 5000TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş. Hüküm

süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Nak. Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Nak. Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkeme kararında hükmedilen manevi tazminat dosya kapsamına göre uygun değildir. Zira, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, hakimin özel durumları göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, adalete uygun olmalıdır. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacı ... %51 oranında malul kalmış sağ bacağını diz üzerinden kaybetmiştir. Diğer davacı ise davacı ... annesidir ve oğlu ... ile birlikte ikamet etmekte ve birlikte yaşamaktadır. Davacı ...’ın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru tespit edilmemiştir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.

Bu itibarla, hükmedilen tazminat davacının durumu, olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre az olup, mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve uygulanacak faiz de nazara alınarak, adalete daha uygun bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.