Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22901 K.2016/11915

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını kardeşi olan diğer davalı ...'e satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmada mal kaçırma kastı bulunmadığını, davalı borçlunun ekonomik sıkıntıda olması nedeniyle taşınmazların devredildiğini ve bedelin elden verildiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; takibe konu bonoların tasarruftan önce düzenlendiği, dolayısıyla davacı ile davalı borçlu arasındaki borç ilişkisinin tasarruftan önce doğduğu, davalıların kardeş oldukları, haricen ödemenin ispat edilemediği, yapılan hacizlerin semeresiz kaldığı, tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/859 E., 2012/888 E. ve 2013/ 244 E. sayılı dosyalarındaki borçlar ve fer'ileri ile sınırlı kalmak kaydı ile tasarrufun iptaline, davacıya ... İcra Müdürlüğünün 2012/859 E., 2012/888 E. ve 2013/ 244 E. sayılı dosyalarında yürütülen takipler dolayısıyla asıl alacak ve fer'ileri ile toplam alacak miktarı ile sınırlı kalmak kaydı ile cebri icra ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.