Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22966 K.2016/12128

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... İstasyonu Tem. Hizm. Tic ve San AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nın 09/06/2009 tarihinde ... İl Merkezinde şehir içi taşımacılığı yapan davalı ... Turizm Taşımacılık İnş. Akary. İstasyonu Tem. Hizm. şirketine ait 03 US 902 plaka sayılı otobüs ile ... merkez istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ...

Sitesi C Blok önüne geldiğinde bisikleti ile karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı küçük 16/07/1999 doğumlu ....'a çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ...'nın meskun mahalde dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması sonucu bu olayın meydana geldiğini, davacı ....'un olaydan sonra uzun bir süre komada kalarak, küçücük yaşta tüm hareketlerini kaybettiğini, halen hayatını yatalak sürdürdüğünü, hayat fonksiyonlarını kaybettiğini, davacının tüm hizmetlerini ve şahsi ihtiyaçlarını annesi ve babasının yerine getirdiğini, Sağlık Bakanlığı ...

Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 92 olarak iş ve güç kaybı geçici iki yıl süreli ağır özürlü olduğunun tespit edildiğini, davacı ....'un bu olay nedeni ile çok büyük maddi ve manevi zarar gördüğünü, davacının annesi, babası ve kardeşlerinin de çok büyük manevi zarar gördüklerini belirterek,

bu olay sebebi ile davacı ve davacı ile birlikte annesi, babası ve kardeşlerinin tüm maddi ve manevi tazminat hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı açısından sürekli iş ve güç kaybı nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden faizi ile birlikte (davalı ... şirketleri açısından poliçelerdeki sorumluluk oranları ile sınırlı kalmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

11.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Küçük .... için işgücü kaybı tazminatı taleplerini 105.020,00 TL olrak ıslah etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, Davacı ... vekili mahkememizin birleşen 2011/227 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile 09.06.2009 tarihinde davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki 03 US 902 plaka sayılı ... Turizm Taşımacılık İnş. Akary. İstasyonu Tem. Hizm. AŞ'ne ait halk otobüsü ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken .... Mah. Yasemin Sitesi C-Blok önünde bisikleti ile yolun karşısına geçmek isteyen davacı ...'a çarparak müvekkilinin hayati tehlike geçirecek boyutta yaralanmasına sebep olduğunu belirterek davacı küçük ... için 100.000,00 TL manevi tazminat miktarının kaza tarihi olan 09.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davacı kardeş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davacı kardeş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile 09/06/2009 tarihli kazaya karıştığı bildirilen 03 US 902 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiğini, müvekkili şirketin bahse konu aracın kasko poliçesini tanzim ettiğini, kasko poliçesinin de kazadan sonra 01/07/2009-01/07/2010 vadeli olup kaza tarihini kapsamadığını, davalıyısıyla iş bu davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile ... şasi, 10531384 motor sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde azami sorumluluk limitinin 150.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu,davaya konu kaza nedeniyle ....'un tedavi giderlerine ilişkin olarak, .... Sağlık ve Turizm Hiz. İnş. San ve Tic. A.Ş. hesabına 03/09/2009 tarihinde 3.306,37 TL,... Üniversitesi hesabına 14/04/2010 tarihinde 24.381,42 TL, TC .... Üniversitesi Rektörlüğü hesabına 17/05/2010 tarihinde 33,64 TL olmak üzere toplam 27.721,43 TL ödeme yapıldığını belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kazanın oluşumunda esasen küçük ...'un asli kusurlu olduğunu, tarafına isnat edilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kendisinin sevk ve idaresindeki 03 US 902 plakalı araç ile saatte 40 km/saat hızla giderken karşıdan gelen kamyonu geçer geçmez hemen arkasından kontrolsüz olarak hızla bisikletle karşıdan karşıya geçen küçük ...in aniden kullanmakta olduğu minibüsün önüne fırladığını, kazanın oluşumunu engellemek için sağa manevra yaparak ve frene basmak suretiyle etkili bir biçimde gerekli tedbirleri başvurduğunu, ancak küçüğün aracın sol ön tarafından çarparak yaralandığını,

davacıların talep ettiği maddi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise zarar görenler açısından sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak nitelikte olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Turizm Taşımacılık İnş. Akary. İst. Tem. Hizm. Tic. ve San. AŞ vekili, davaya konu kazanın oluşumunda küçük ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, ceza davasının halen devam ettiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı .... yönünden açtığı maddi tazminat davasının pasif husumet nedeni ile reddine, 105.020 TL tazminatın davalılar ..., ...

Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt İstasyon Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. için olay tarihi 09/06/2009, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, Birleşen davada(2011/453 E.) Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Birleşen davada (2011/445 E.)Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Birleşen davada(2011/446 E.) Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 13.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Birleşen davada(2011/447 E.)Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Birleşen davada(2011/446 E.) Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Turizm Taşımacılık İnş. Akary. İstasyonu Tem. Hizm. Tic ve San AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kusur oranlamasının dosya kapsamına ve oluşa uygun olmasına göre, davalı ... Turizm Taşımacılık Tic ve San AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.07.2012 tarihli raporda davacı küçük ....'nin %100 malül olduğu belirtilmiş, Mahkemece bu maluliyet oranına göre Av. ... tarafından hazırlanan aktüer raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Maluliyet oranını belirten rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmıştır.

Oysa dava tarihinde Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlükten kaldırılmış olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği yürürlüktedir.

Bu halde mahkemece davacı küçük Muhammet Ali'nin muayene edilerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin ... kürsüsünden veya ...

Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken dava tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmış olan rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.