Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2313 K.2015/8358

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkilinin sürücüsü bulunduğu motosiklet ile plakasız ve tescilsiz motosikletin çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL maluliyet tazminatının ilk başvuru tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 85.743,03-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 85.743,03-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan adli tıp uzmanından alınan 11.06.2012 tarihli maluliyet raporunda, davacının trafik kazası sonucu her iki gözde mevcut görme kayıpları arızasının, mevcut haliyle yönetmeliğe göre maluliyetinin %32.3 oranında sayılacağı, tedavisinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Ancak rapora esas alınan Devlet Hastanesi'nin 07.09.2010 tarih ve 123388 protokol nolu adli rapor formunda ve şahsın 25.04.2012 tarihinde yapılan muaynesinde kazaya bağlı olarak davacının sağ gözündeki bir arızadan bahsedilmediği hatta anılan raporda, raporun kazadan 2 yıl sonra düzenlendiği, davacının sağ gözündeki arızanın altı yedi yıldır mevcut olduğu yani kaza ile illiyet bağı bulunmadığı belirtildiği halde, maluliyet oranı belirlenirken sağ gözdeki arızanında dikkate alındığı anlaşılmıştır.

Bu halde, mahkemece davacının Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde sağ gözdeki arızanın kaza ile ilgili olup olmadığı da değerlendirilmek üzere maluliyet oranının tespitine ilişkin....dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3)... yönetmeliğinin, rücu hakkının kullanılması başlıklı 16/1-c fıkrası;”Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,”şeklindedir.

Somut olayda, davacı trafik sigortası bulunmayan motorsiklet sürücüsü olup araçla seyri sırasında plakasız ve tescilsiz motorsikletle arasında kaza meydana gelmiş olup, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna göre, davacı %40, karşı araç sürücüsü %60 kusurludur. Kaza sonucu karşı motorsiklet sürücüsü vefat etmiş olup mirasçılarına davalı ...nca 17.522,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir.

Davalı güvence hesabının anılan yönetmelik hükmü gereğince rücu hakkının bulunması, davacının olayda %40 kusurlu bulunmasına göre davalı güvence hesabı vekilince süresinde takas ve mahsup defi ileri sürülmüş bulunduğu halde, mahkemece davalı ... tarafından yapılan ödeme güncellenerek davacının kusuru oranına tekabül eden miktar bulunup, mahkemece hükme esas alınan tazminat miktarından indirilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.