Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2319 K.2016/3739

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ....... vekili,davalı .......vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılardan ....... ve ........ kızı diğer yaşı küçük davacıların kardeşi yaya ......... davalılardan ......... sürücüsü, diğerlerinin maliki, işvereni ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldığını, manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek davacılardan anne baba için 1.000,00'er TL kardeşler için ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere toplam 2.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan anne için 30.000,00 TL, baba için 25.000,00 TL, kardeş ...... için 3.000,00 TL,

....... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatla, sağlık, cenaze ve defin harcamaları için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba için 50,00 TL, anne için 50,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili,davacı anne için destekten yoksun kalam tazminatı talebini 11.904,04 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ......... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ..........vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esası ile ilgili olarak da bebek yaştaki çocuğun başı boş bırakılmasının kazanın oluşumuna birinci derecede neden olduğunu, aracı kullanan diğer davalı ..........ise müvekkil şirket yetkilileri tarafından hiçbir şekilde siparişleri araçla götürülmesi hususunda talimat verilmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının son derece fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ............, oto satış sözleşmesine istinaden haksız fiile karışan ...... plakalı araçla hiçbir ilişkisinin kalmadığını, aracını takas ederek satış vekaletnamesini ........ve .......isimli şahıslara verdiğini, 19/06/2010 tarihi itibariyle araçla ilişiğini kestiğini bu nedenle dava ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sigorta şirketi vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusura dayalı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat ile ilgili davanın kısmen kabulü ile davacı anne ........

11.904,04 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından dava tarihi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak, diğer davalılar açısından haksız fiil tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ......... ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine,manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile anne için 15.000,00 TL, baba için 12.500,00 TL, kardeş ........ için 1.500,00 TL, Kardeş ............için 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Tedavi ve cenaze giderleri ile ilgili talebin atiye bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ....... vekili, davalı ........................vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili, davalı .......... vekili, davalı.................... vekili yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece hükme esas alınan 23.05.2013 tarihli hesap raporunda PMF yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömürler belirtilmiş olup peşin değerli gelir tablosunda ise TRH-2010 tablosunun kullanıldığı, yetiştirme giderinin hesabına ilişkin tablonun eklenmediği görülmekle rapor denetime elverişsiz olup, mahkemece aynı zamanda hesaplanan tazminattan davacı tarafın kusurunun düşülmemesi doğru görülmemiştir. Bu halde mahkemece konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Maddi tazminata ilişkin bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalı ...... vekili, davalı ........ vekili diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.