Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23190 K.2014/19518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Bedaş vekili tarafından ve davacı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu aracın üzerine elektrik direğinin düşmesi sonucu hasarlandığını,hasar tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırıldığını ve İdare Mahkemesine dava açıldığını, idare mahkemesince adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının kesinleştiğini belirterek 10.938,95 TL onarım bedeli ve 304,20 TL delil tespiti bedeli olmak üzere toplam 11.243.15 TL maddi zararın olay tarihi olan 27/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ie birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Bahçevlievler Belediye Başkanlığı ve Bedaş Vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı BEDAŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 10.957.53TL nin dava tarihinden itibaren işlcycek yasal faizi ile birlikte davalı BEDAŞ'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı BEDAŞ vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı BEDAŞ vekilinin aşağıdaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ve davalı BEDAŞ yönünden reddine karar verilen kısmın asıl alacak değil tespit giderine ilişkin talebi olduğundan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma nedenidir.