Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23223 K.2014/19452

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetimindeki aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin 500 TL değer kaybı, 150 TL araç mahrumiyeti gideri, 2.013,90 TL onarım gideri zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 2.513,90 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, 221,05 TL tespit giderinin de tazminini talep etmiş, 8.5.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90 TL daha artırarak 2.603,90 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı kusuru, hasarı kabul etmediğini, ortadaki aracın önünde seyreden davacı aracına çarptığını, kendisinin de ortadaki 3.kişiye ait araç birden durunca ona çarpmak zorunda kaldığını, kaza tutanağını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 2.824,95 TL'nın 2.603,90 TL'sının olay tarihinden, 221,05 TL tespit giderinin 30.10.2013 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı aracının ZMSS poliçesi olmadığından davacı tarafın, zararını davalının sigorta şirketinden karşılamasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tespit giderleri, yargılama giderlerinden

olup asıl alacağa eklenerek talep edilemez. Yargılama sonunda davanın kabul-red oranına göre diğer yargılama giderlerine dahil edilerek, taraflar arasında paylaştırılması, davanın tamamen kabulü halinde davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tazminini talep etmiş; ayrıca Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/54 Değişik iş sayılı dosyasında müvekkilince yapılan 221,05 TL tesbit giderinin de yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tazminini istemiştir. Hakim 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmü gereğince taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişice belirlenen ve ıslahla artırılan toplam 2.603,90 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı tarafça yapılan 221,05 TL tesbit giderinin, davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderlerine dahil edilerek (dava tamamen kabul edildiğinden) davalıdan tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi tespit gideride tazminat miktarına eklenerek, dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.