Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23224 K.2017/4403

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ... Gıda Dağ. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların yolcu olarak bulundukları araca çarpmasıyla oluşan kazada davacıların yaralandığını, davacı ...'ın kaburga kemikleri ile kolunda oluşan kırıklar nedeniyle çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını, bakım ihtiyacı duyduğunu ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, diğer davacıların da kazada yaralandıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL. maddi tazminat ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 5.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle Sağlık Bakanlığı'na 7.441,46 TL. tedavi gideri ödemesi yaptıklarını, ayrıca diğer davacılar için de tedavi gideri ödediklerini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... Gıda Dağ. San. Tic. A.Ş. vekili, davaya konu kazada, sürücülerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 750,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, davacının tedavi gideri talebinin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL. ve diğer davacılar için 1.000,00'er TL. olmak üzere toplam 7.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Gıda Dağ. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... ... Gıda Dağ. San. Tic. A.Ş. Vekilinin, maddi tazminat ile davacı ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacı ... ve ... için 1.000,00'er TL. manevi tazminat ile davacı ... için 750,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca ...'ca da karar verilebileceğinden, davalı ... ... Gıda vekilinin, bu yönlere ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı...... Gıda Dağ. San. Tic. A.Ş. Vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.