Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23257 K.2015/1163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigorta araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkiline sigortalı araçta bulunan yabancı uyruklu yolcuların yaralandığını, davalı ...'ın olayda %80 kusurlu olduğunu, yaralılar için 10.362 TL tedavi giderinin sigortalıya vekaleten ...'a (yaralılar ...'a vekaletname verdiklerinden) 4.11.2004 tarihinde ödendiğini belirterek davalı tarafın kusur oranına isabet eden 8.289,60 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 10.9.2012 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkiline trafik sigortalı bulunduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 30.000 TL poliçe limiti olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... vekili, kusuru kabul etmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur ve zararın uzman bilirkişilerce tesbitinin gerektiğini, zararın olayda yaralananlara ödenmesi gerektiğini, davacının sigortalısının araç işleteni olup kazada yaralanmadığını, davacının sigortalısı ...'ın dava dışı ...'a vekaletinin bulunmadığını, yaralı şahısların ...'a verdiği vekalette tevkil yetkisinin olmadığını, poliçenin şehiriçi taşımacılığını teminat kapsamına almadığını, lütuf ödemesi yapıldığını, kendilerine rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

1.11.2012 gün 2012/481-643 sayılı davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay ... Dairesinin 15.11.2013 gün 2013/4383-20613 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra dava konusuz kaldığından uyuşmazlık konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., karşı aracın sürücüsü, davalı ... ZMSS şirketidir.

Davacı vekili, olayda yaralanan yabancı uyruklu şahıslar için 10.362 TL tedavi giderinin hak sahiplerine ödendiğini belirterek davalı tarafın kusur oranına isabet eden 8.289,60 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece 15.6.2010 gün 2009/881-2010/423 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş; bu hüküm sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalı sigorta şirketi yönünden temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Davacı vekili 23.8.2012 tarihli dilekçesinde ve 1.11.2012 tarihli duruşmada, davalı sigorta şirketi hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/21430 sayılı dosyasında 15.6.2010 tarihli ilama konu tazminatın tahsili için icra takibi yapıldığını ve davalı sigorta şirketinin takibe konu bedelin tamamını taraflarına ödediğini, davanın konusuz kaldığını, dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini imzalı beyanı ile talep etmiştir.

Davalılar arasında müşterek ve müteselsilen sorumluluk bulunmaktadır. Müşterek, müteselsil sorumluluk da davalılardan birinin borcu ödemesi ile diğer davalı da borçtan kurtulur. Davacı, alacağını 15.6.2010 tarihli ilam gereğince ferileriyle birlikte davalı sigortacıdan tazmin ettiğinden, davayı takip etmekte hukuki yararı kalmamıştır.

Buna rağmen davayı takip ettiğinden daha sonra yapılan masraflardan davacı tarafın sorumlu tutulması, davacı lehine yeniden vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davalı ...'ın, daha önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen yargılama giderini de kapsayacak şekilde tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek biçimde önceki ve ödeme tarihinden sonra yargılanmaya devam edilmesi sonucu daha sonra yapılan yargılama gideri ile yeniden vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.