Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23362 K.2017/6541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen kazada ağır yaralandığını, daha önce yolcu olarak bulunduğu otobüsün maliki ve işleteni otobüs firması aleyhine dava açtığını, o davda alınan rapora göre % 59 malül kaldığının belirlendiğini, karşı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin karşı aracın ... sigorta şirketi olup zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maluliyet 3tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebi 12.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 60.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olarak sorumlulukları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 60.000,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre aynı trafik kazası ile ilgili olarak, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 02.12.2008 tarihinde davacı tarafından, kendisinin içinde yolcu olarak

bulunduğu otobüsün maliki... ve işleteni ... ... Turizm Tic. Ltd Şti'ye karşı maluliyet tazminatı ve manevi tazminat davası açıldığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2011 tarih, 2008/381 Esas, 2011/ 418 sayılı kararı ile davacı ... ... için 193.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.09.2012 tarihli ilamı ile temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan davada verilen hüküm, iş bu eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmaz ise de güçlü delil teşkil etmektedir.

Mahkemece, iş bu davada, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün ...'si olan davalı ... şirketi aleyhine sigorta limiti dahilinde 60.000,00 TL maluliyet tazminatına hükmedilmiş ise de, iş bu dava yönünden güçlü delil teşkil eden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2011 tarih, 2008/381 Esas, 2011/ 418 sayılı kararı ile hüküm altına alınan 193.000,00 TL maluliyet tazminatını aşacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu halde Mahkemece, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararında hükmedilen 193.000,00 TL maluliyet tazminatının gözönüne alınarak bu zarar miktarı ile bağlı olunduğunun ve eldeki davada gelişen durum olmadıkça yeniden rapor alınarak zarar hesabı yapılamayacağı hususları birlikte göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, önceki dava gözetilmeden verilen karar hatalı bulunmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.