Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23389 K.2017/5925

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 1. davanın kısmen kabulüne birleşen 2. davanın tefrikine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; asıl davaya konu olaydaki yaralanması nedeniyle sakat kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 1. davada; davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Asıl davaya konu olaydaki yaralanması nedeniyle sakat kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı sürücü ...'un aşırı hızlı araç kullandığını, kusurlu olduğunu, araç malikikinde kazadan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2. davada; davacı vekili; asıl davaya konu olaydaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle davacının işgücünü %71 oranında kaybettiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 17.04.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 23.439,63 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davayı kabul etmediğini, olayda davacının kusurlu olduğunu, yaya trafiğine kapalı olan yerde davacının yola çıktığını, keza yaya alt geçidinin bulunduğunu, davacının kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/56 Esas sayılı dava dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, asıl dava (2011/399 Esas) ile dosyamızla birleşen ...

20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/584 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak; davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, 23.439,63 TL'nin davalı ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin asıl dava (2011/399 Esas) ile birleşen ...

20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/584 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; asıl davanın davacısı tarafından çarpan aracın sürücüsü, işleteni ve ...'si aleyhine ... 9. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2014/56 esasın da açılan aynı talepli davanın, önce 30.01.2014 tarihinde asıl dava olan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/399 Esas sayılı dosyası ile birleşmesine karar verildiği, birleşmeden sonra yargılama sırasında 03.06.2014 tarihli celsede birleşen ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/56 esas sayılı dosyasının asıl davadan tefrikine karar verildiği, akabinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/330 Esasına kayıt edilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda asıl ve birleşen davalar, aynı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup, aynı davacının taleplerini zorunlu trafik sigortası poliçesine dayanarak birleşen ve akabinde terfik edilen ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/56 esas sayılı dosyasında davalı ... şirketine ve bunun yanında sürücü ile işletene yönelttiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... ile diğer davalı sürücü ve işleten arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil sorumluluktur. Bu itibarla asıl dava ile birleşen ve sonrasında tefrik edilen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/56 esas sayılı dosyasının asıl dava ile birlikte yürütülmesi gerekirken mahkemece bu dosyanın son halde tefrik edilmesi usul ekonomisine aykırı olup uyuşmazlığın birlikte görülmesi gerekir.

3-6100 sayılı HMK 176 vd maddeleri gereğince ıslahın kapsamı, özelliği vs düzenlenmiş olup, davacı tarafın ıslah ile dava dilekçesi ile talep etmediği faizi ıslah dilekçesi ile talep etmesi mümkün olup, bu davayı genişletme yasağı kapsamında değerlendirilmez. Bu halde somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamış olup 17.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak ıslah ettiği gibi aynı dilekçe ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup; mahkemece bu hususun göz ardı edilerek faize hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21.11.2013 tarihli raporda, travmaya bağlı olduğu düşünülen organik beyin sendromu ve 9 adet kot kemiği kırığı nedeniyle %71 malül olduğu ve 6 ay iş göremeyeceği belirtilmiştir. Anılan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmıştır.

Bu halde, dosya kapsamına göre davacının karardan sonra temyiz aşamasında vefat ettiği anlaşılmakla dosya içerisindeki tüm hastahane evrakları vs göre dava tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine uygun şekilde davacının yaralanmasının maluliyet oluşturup oluşturmadığı, oluşturdu ise maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve hatalı rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.