Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23453 K.2017/499

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Ticaret Tekstil San.Ltd.Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.01.2017 Salı günü davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılar ... Gıda San.Tic.A.Ş ve ... örme Tic.A.Ş vekili Av. ... geldiler. Davalı ....Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekili, müvekkillerinin borçlu ...

Örme Tic. ve San.A.Ş bünyesinde çalışırken, iş akitlerinin haksız olarak fesh edildiği, işçilik haklarına ilişkin olarak açtıkları dava sonucunda lehlerine hükmedilen alacaklar ile ilgili olarak takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı bu aşamada alacaklılardan mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak, dava konusu ... ili ... ilçesi ... parselde kayıtlı fabrika binası ve teferrualarının 23.02.2007 tarihinde davalı ...

Gayrımenkul İnş.San ve Tic. A.Ş'ye, 05.02.2008 tarihinde de diğer davalı ....Teks.San.Ltd.Şti'ye devredildiğini, her iki şirketin borçlu ile bağlantısı olduğunu belirterek öncelikle BK'nun 19.maddesine dayalı olarak iptaline olmadığı takdirde İİK'nun 277 .maddesine göre davanın sonuçlandırıması talebi ile ayrı ayrı davalar açmış, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmiştir.

Davalı ... Örme Tic. ve San.A.Ş ve ... Gayrımenkul İnş.San ve Tic. A.Ş vekili, davanın görülebilmesi için geçeci veya kesin aciz belgesinin olması gerektiğini, davanın İİK'nun 278.maddesinde belirtilen 2 yıllık sürede açılmadığını ve satışın mal kaçırma amacı ile yapılmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... Teks.San.Ltd.Şti vekili, satış sözleşmesinin yasalara uygun olarak ve raiç bedel üzerinden yapıldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece,davanın BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açıldığı ve İİK'nun 283.maddesinin de kıyasen uygulanmasının istenildiğini, tanık anlatımları ve gelen kayıtlara göre, davalılar arasında yakın ilişkiler bulunduğu, taşınmazın arse ve bina değerinin 7.713.280,00 TL olduğu, taşınmazdaki teferruat olarak kayıtlı makinelerin 1.057,600 TL olduğu, ancak tapuda birinci satışın 2.250.000,00 TL ikinci satışın 2.350.000,00 TL olarak ivazlar arasında fahiş fark olduğu, 41 adet davacının işçi alacaklarının doğum tarihinin 2008 yılı olduğu,

bu borçları dışında 8.263.240,00 TL de vergi borcu olduğu,satışların borçlardan kurtulmak ve alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapıldığı, davalı şirketler arasında ticari ilişkinin bulunduğu da anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu şirket ortakları ile davalı üçüncü kişi ... Gayrımenkul İnş.San ve Tic. A.Ş ortalarının bir kısmının aynı birkısmı ise yakın akraba oldukları, dördüncü kişi ... Dış Tic.

Teks.San.Ltd.Şti ortağı ... ile her iki şirket ortağı ...'in bacanak oldukları, tanık beyanları ile de her üç şirketin birlikte hareket ve faaliyet içinde oldukları, ve borçlu şirket ortağı ...'in talimatı ile harekte ettikleri, dava konusu fabrikanın alacakların doğum tarihinden sonra devirlerin gerçekleşmiş olduğu,

olguları birlikte değerlendirildiğinde, satışın borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile muvazaalı yapıldığının sabit bulnmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara